Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20729/15

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-20729/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., по которому постановлено:

Заявление Б. об оспаривании действий ФКУ "***" оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового производства,

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ "***"Минтруда России, признании их незаконными, нарушающими порядок и правила признания лица инвалидом, признании незаконным отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, отмене заключения об установлении 3 группы инвалидности, обязании принять новое заключение об установлении группы инвалидности, обязании установить степень утраты трудоспособности в процентах.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое суд мотивировал те, что из заявления Б. усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным определением не согласился Б. и подал на него частную жалобу, поставив вопрос об отмене определения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном подразделом III главы 25 ГПК РФ, как возникшее из публичных правоотношений.

При этом суд посчитал, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявитель просит признать незаконным отказ в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, отмене заключения об установлении 3 группы инвалидности, обязать принять новое заключение об установлении группы инвалидности, обязать установить степень утраты трудоспособности в процентах.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что заявление правомерно подано Б. в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, спора о праве в данном случае не усматривается, поскольку заявитель не просит суд обязать заинтересованное лицо установить конкретную группу инвалидности или установить степень утраты трудоспособности в конкретной сумме процентов; заявите просит суд обязать заинтересованное лицо лишь принять решения, не предопределяя его содержание.

Заявитель вправе самостоятельно выбрать способ и форму защиты нарушенного права.

Спор о праве в настоящем деле отсутствует, поскольку заявитель не просит суд обязать заинтересованное лицо установить конкретную группу инвалидности или установить степень утраты трудоспособности в конкретной сумме процентов; заявите просит суд обязать заинтересованное лицо лишь принять решения, не предопределяя содержание.

Как полагает судебная коллегия, поданное Б. заявление об оспаривании действий и бездействия должностных лиц бюро и Главного бюро МСЭ по г. Москве полностью соответствует требованиям, содержащимся в гл. 25 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ в заявлении оспариваются действия должностных лиц государственного учреждения, которое создано уполномоченным органом государственной власти для реализации конкретных полномочий. Результатом предоставления государственной услуги должностными лицами является выдача справки об установлении группы инвалидности и справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Решения бюро и Главного бюро МСЭ об установлении группы инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах носят обязательный характер как для гражданина, обратившегося за государственной услугой, так и для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Таким образом, правоотношения между гражданином и бюро и Главным бюро МСЭ характеризуются неравенством прав и обязанностей, которыми наделены названные субъекты правоотношений. Именно неравенство субъектов отношений, с точки зрения предоставленных им прав и обязанностей, является ключевой характеристикой публично-правовых отношений. Споры, вытекающие из публичных правоотношений, суд рассматривает в порядке, предусмотренном гл. 25 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства коллегия полагает не основанным на законе.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04. 2015 г. - отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи