Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20733/15

Судья: Серов М.А. Гр. дело N 33-20733/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестервой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Березко * на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 апреля 2012 года,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении иска Березко А.И. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В дальнейшем в пересмотре решения отказано в кассационном и надзорном порядках.

09 февраля 2015 года Березко А.И. обратился с заявлением о пересмотре решения от 11 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении суда от 11 апреля 2012 года дана неправильная оценка доказательствам, судьей допущены арифметические ошибки.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель ООО "***" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Березко А.И. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение.

Проверив материалы дела, выслушав Березко А.И., представителя ООО "***" по доверенности * С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 10 марта 2015 года по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Березко А.И. судом не направлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Березко А.И. о времени и месте судебного разбирательства по адресу его места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Березко А.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, определением от 18 июня 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление Березко А.И. в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Березко А.И. ссылается на допущение судьей арифметических ошибок в решении, а также на неправильную оценку судом обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что доводы заявления Березко А.И. фактически выражают по существу несогласие с решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года, и не содержат доводов и оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ к пересмотру судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Березко А.И.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Березко * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи