Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

Судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

Прокурора Х**.,

при секретаре Т**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суховеевой ОЭ

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Суховеевой ОЭ к ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения

установила:

Суховеева О.Э. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева), просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ** кафедры метеорологии и климатологии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, также просила об отмене приказа N ** от ** июня 2014 года в части сокращения занимаемой ею должности. Заявленные требования мотивировала тем, что с 3 сентября 2012 года работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности ** кафедры гидрометеорологии и климатологии. Приказом N **-ЛС от 3 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, проведенным с нарушениями трудового законодательства, также указывает, что фактического сокращения штата не производилось, кроме того, ей не были предложены все вакантные должности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суховеева О.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - С** О.В., представителей ответчика - А** В.В., М** Н.Г., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Суховеева О.Э. с 3 сентября 2012 года работала в ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в должности ** кафедры гидрометеорологии и климатологии. Приказом N **ЛС от 3 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.

Также установлено, что в соответствии с приказом Ректора от 25 апреля 2014 года N 199 "О распределении полномочий между проректорами Университета" проректор по учебной работе на время отсутствия ректора в соответствии с приказом приобретает в полном объеме его права и обязанности по всем направлением деятельности Университета. Ректор Университета в период с ** июня 2014 года по ** июня 2014 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа от 22.05.2014 года N **, на период отсутствия Ректора все права и обязанности по всем направлением деятельности Университета осуществлял проректор по учебной работе.

Приказом проректора по учебной работе, исполняющего обязанности Ректора ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева от ** июня 2014 года N ** в целях проведения оптимизации штатной структуры ответчика был издан приказ о сокращении численности или штата работников и должностей, в том числе должности ассистента кафедры гидрометеорологии и климатологии с 03 сентября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из штатного расписания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проректор по учебной работе не был уполномочен на вынесение оспариваемых приказов и на проведение процедуры увольнения сотрудников, являются надуманными, приказ от ** июля 2014 года N **был издан на законных основаниях и подписан уполномоченным лицом. Кроме того, Ректором Университета приказом N **утверждено новое штатное расписание с 4 сентября 2014 года, в котором занимаемая истцом должность отсутствует.

С учетом изложенного, суд также правильно пришел к выводу о том, что в организации было проведено сокращение штата и должность истца была сокращена, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штата в организации не производилось, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствие со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом было установлено, что 1 июля 2014 года Суховеевой О.Э. персонально и под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 3 сентября 2014 года, что она не отрицала.

Как следует из представленных материалов, ответчиком 21.08.2014 года, 02.09.2014 года и 03.09.2014 года были предложены истцу перечни вакантных должностей, истец была с ними ознакомлена, о чем имеются ее подписи, однако не выразила желания занять какую-либо из предложенных должностей.

Доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не была предложена вакантная должность старшего лаборанта, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что по состоянию на 2 июля 2014 года на кафедре метеорологии и климатологии имелись две штатные единицы по должности старшего лаборанта. Со 2 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года указанные должности не были вакантными, что подтверждается ранее заключенными трудовыми договорами по данным должностям от **.12.2013 года N ** с М** И.С., от **.06.2014 года N **с Б** Е.П. **.06.2014 года старшим лаборантом кафедры метеорологии и климатологии М** И.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.07.2014 года, в связи с чем после увольнения работника вакантная ставка старшего лаборанта была выведена из штатного расписания с 17.07.2014 года, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание кафедры метеорологии и климатологии. Таким образом, на момент увольнения истца вакантной должности старшего лаборанта не имелось.

Нарушений положений ст. 179 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика не установлено, так как ответчиком сокращалась единственная должность ассистента кафедры гидрометеорологии и климатологии, отсутствовали иные работники, занимавшие аналогичную должность, перед которыми у истца могло быть преимущественное право оставления на работе.

Как пояснила истец в судебном заседании, членом профсоюзной организации ФГБОУ ВО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева она не являлась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура увольнения Суховеевой О.Э. была соблюдена работодателем в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств истца, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеевой ОЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: