Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20740/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-20740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Коробову * ежемесячные страховые выплаты с 01 ноября 2012 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

установила:

Коробов А.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы к Филиалу N16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 01 ноября 2012 года, в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в результате длительного действия интенсивного шума на рабочем месте в период работы в ООО ****

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала N16 ГУ МРО отделение ФСС РФ и в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ МРО ФСС РФ.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года гражданское дело по указанному иску передано в Тверской районный суд г.Москвы.

Истец и его представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования с поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что случай профессионального заболевания Коробова А.В. признан нестраховым, так как отсутствует связь между установленным диагнозом и характером работы истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности *.А., представителя ответчика по доверенности *В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробов А.В., *года рождения, имеет общий стаж работы * лет, из которых в летной профессии* лет в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего нормативные значения, общее полетное время * часов. В период работы в ООО * получил профессиональное заболевание - хроническая * * (2 "Б" ст.), которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума превышающего предельно-допустимые уровни до 9дБА при невозможности использования средств индивидуальной защиты (необходимость ведения радиообмена).

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие шума превышающего предельно-допустимые уровни до 9дБА.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 19.06.2012 г., Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 04.05.2012 г. ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 26.01.2012г., заключением МСЭ.

Согласно справке МСЭ-2011 N0157613, выданной Коробову А.В. 30.11.2012 г., Коробову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах * в связи с профессиональным заболеванием с 01.11.2012 г. по 01.12.2013 г. Дата очередного освидетельствования 01.11.2013г..

Согласно справке МСЭ-2011 N0157622, выданной Коробову А.В. 13.12.2013 г., Коробову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах * в связи с профессиональным заболеванием с 18.11.2013 г. по 01.12.2014 г. Дата очередного освидетельствования 18.11.2014 г..

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из представленной истцом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда справки МСЭ-2011 N0157631, выданной Коробову А.В. 24.12.2014 г., следует, что Коробову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах *в связи с профессиональным заболеванием с 02.12.2014 г. бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: