Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20755/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело 33-20755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истицы Пауловой М.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015г., которым постановлено:

Оставить без движения поданную апелляционную жалобу истца Паулвой М.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2664/15 по иску Пауловой М.Ю. к Связнной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, предоставив срок для устранения недостатков и обязании закрыть банковский счет, предоставив срок для устранения недостатков и подачи полной апелляционной жалобы, оплаты госпошлины в срок до 30 мая 2015 года.

установила:

Решением Пресненского районного суд г. Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пауловой М.Ю к Связнной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда получено истицей за пределами срока обжалования, в связи с чем, устранить недостатки апелляционной жалобы не представляется возможным в установленный в определении срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Пауловой М.Ю. без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в жалобе не указаны мотивы и основания, по которым истец не согласна с постановленным решением.

Вышеуказанные недостатки так и не устранены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении истицей копии мотивированного решения суда не может повлечь отмену определения суда, поскольку является основанием для продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Пауловой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: