Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20756/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N33-20756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кочи В.Ю. по доверенности Федоровой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочи В.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3380/15 по иску Козик М.М. к Кочи В.Ю. о возложении обязанности произвести регистрацию перехода прав отказать.

установила:

Истец Козик М.М. обратился в суд с иском к Кочи В.Ю. о возложении обязанности произвести регистрацию перехода прав отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015г. судом были приняты обеспечительные меры по указанному иску Козик М.М. в виде наложения ареста на спорное имущество:

-нежилое помещение ***;

-нежилое помещение ***.

Решение по указанному делу судом не принято.

Ответчик Кочи В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

20.05.2015г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочи В.Ю. по доверенности Федоровой Л.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по указанному спору между сторонами, по которому приняты обеспечительные меры, судом не принято, то оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.05.2015г., не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Имущество, в отношении которого ответчик просит отменить обеспечительные меры является предметом спора, решение по которому еще не постановлено. А поэтому учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, связанного с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд во избежание наступления последствий, связанных с затруднением либо невозможность исполнения решения, правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест в ходе рассмотрения настоящего дела, является спорным в ином гражданском деле по спору между теми же сторонами, и сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены обеспечительных мер, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кочи В.Ю. по доверенности Федоровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: