Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20759/15

Судья: Смирнова Е.М.

Дело N33-20759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Г. А. к Кирилловой Е.А., Кирилловой Н. Г. о признании недействительными доверенности, договоров дарения земельного участка с садовым домом, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Первоначально истец Григорьева Г.А. обратилась с иском к ответчикам Кирилловой Е.А., Кириловой Н.Г. и просила признать недействительной доверенность, выданную 16 июня 2014 года ею Кирилловой Е.А., удостоверенную нотариусом г.Москвы Акимовой А.А.; признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, заключенный между Кирилловой Е.А., от имени Григорьевой Г.А. и Кирилловой Н.Г., договор дарения садового дома, общей площадью 22,1 кв.м., номер объекта *, расположенного по адресу: *, заключенный между Кирилловой Е.А., от имени Григорьевой Г.А. и Кирилловой Н.Г.; признать недействительными договоры дарения дома и земельного участка по вышеуказанным адресам, заключенными между Кирилловой Н.Г. и Кириловой Е.А.; применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом за Кирилловой Е.А.; внести изменения в ЕГРП, включив запись о праве собственности на земельный участок и дом Григорьевой Г.А., и обязать Кириллову Е.А. возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка и дома собственнику Григорьевой Г.А.

В последующем истец, ознакомившись с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, уточнила свои требования и просила признать недействительными указанную выше доверенность, договора дарения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и садового дома общей площадью 22,1 кв.м., номер объекта *, расположенного по адресу: *, заключенный между Кирилловой Е.А. (от имени Григорьевой Г.А.) и Кирилловой Н.Г. 02 июля 2014 года, признать недействительным договоры дарения указанного имущества, заключенные между Кирилловой Н.Г. и Кирилловой Е.А. 07 августа 2014 года, и применить последствия недействительности сделок, указанные в первоначальном исковом заявлении. Свои требования истец мотивировала тем, что она - Григорьева Г.А., * года рождения, являлась собственником земельного участка площадью 800 кв.м, и садового дома площадью 22,10 кв.м., расположенных по адресу: *, указанным участком и домом она пользуется, проживает там каждое лето, в том числе и лето 2014 года. Вместе с истцом, являющейся человеком пожилым, инвалидом второй группы, и нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает ее дочь Гущина Т.Г., которая осуществляет за истцом уход, а также вторая ее дочь - Кириллова Н.Г., которая в отсутствии Гущиной Т.Г. также осуществляла за истцом уход. Весной 2014 года Григорьева Г.А. приняла решение разделить земельный участок и садовый дом на нем между дочерьми пополам. Фактически такой раздел был произведен между дочерьми уже давно, с 2000 года, дочери по 1/2 доли оплачивают членские взносы за участок, а также раздельно оплачивают электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии. Поскольку юридически раздел участка и дома произведен не был, истец приняла решение выдать внучке - Кирилловой Е.А. нотариальную доверенность на сбор документов для дальнейшего оформления договора дарения на земельный участок и дом, т.е. 1\2 доли земельного участка и 1/2 доли дома дочери - Кирилловой Н.Г. Вторую половину земельного участка и дома истец намеревалась подарить второй дочери -Гущиной Т.Г., которая проживает с истцом и осуществляет за ней уход. Свою волю Григорьева Г.А. объявила обеим дочерям, и внучка Кириллова Е.А. согласилась собирать документы для дальнейшего оформления договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома на Кириллову Н.Г., поскольку она имеет автомобиль и ей это сделать намного быстрее. 16 июня 2014 года Кириллова Е.А. вместе со своим мужем Соловьевым О. заехала за истцом, чтобы отвезти ее в нотариальную контору для оформления доверенности. Истец удивилась, так как она является пожилым человеком, инвалидом, и ранее для оформления каких - либо нотариальных действий вызывала нотариуса на дом. Внучка, сославшись на то обстоятельство, что вызывать нотариуса на дом дорого, а также на то, что с нотариусом она уже договорилась и это не займет много времени, убедила Григорьеву Г.А., что она должна поехать в нотариальную контору. Приехав в нотариальную контору, расположенную по адресу: *, и зайдя в подъезд, внучка объяснила Григорьевой Г.А., что офис нотариуса Акимовой А.А. расположен на втором этаже, куда истец не могла подняться. Внучка предложила присесть на стул на первом этаже в плохо освещенном подъезде, попросила паспорт истца, а сама поднялась в офис к нотариусу. Через некоторое время к истцу спустились помощник нотариуса - молодая девушка и внучка истца. Григорьевой Г.А. показали место, где поставить свою подпись на доверенности, ничего не объяснили, текст доверенности вслух не прочитали, сама она не могла прочитать текст доверенности в темном подъезде, при наличии плохого зрения. Кириллова Е.А. взяла у помощника нотариуса доверенность, сама прочитала её текст про себя, после этого сказала истцу, что там все, как договаривались. Григорьева Г.А. доверяла своей внучке и доверенность подписала. При этом саму нотариуса Акимову А.А. при подписании доверенности истец не видела, к истцу нотариус не спускалась. Кириллова Е.А., получив от истца доверенность и правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, сказала, что будет держать истца в курсе дела, и когда понадобится подписать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, она позвонит ей и подъедет. 07 октября 2014 года Кириллова Е.А. приехала к истцу домой и показала копии свидетельств о собственности на земельный участок и дом, согласно которым она - Кириллова Е.А. является собственником всего земельного участка и дома. Право собственности, согласно представленным документам было зарегистрировано на внучку 27.08.2014 г. 11 октября 2014 года Григорьева Г.А. обратилась к нотариусу Акимовой А.А. с заявлением об отмене доверенности от 16 июня 2014 года, а также истребовала выписку из нотариального реестра с текстом доверенности от 16 июня 2014 года. Ознакомившись с текстом доверенности, истец поняла, что при подписании доверенности была обманута своей внучкой- Кирилловой Е.А., которая в тексте доверенности указала полномочия по отчуждению всего земельного участка и всего дома, а не 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, как Григорьевой Г.А. было оговорено перед походом к нотариусу. В том случае, если бы нотариус истцу разъяснил содержание подписанной Григорьевой Г.А. доверенности от 16 июня 2014 года, то она бы такую доверенность не подписала, так как она не хотела отчуждать весь земельный участок и весь дом дочери- Кирилловой Н.Г., а тем более внучке- Кирилловой Е.А., истец хотела, чтобы Кириллова Е.А. собрала документы для дальнейшего оформления договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома на ее дочь - Кириллову Н.Г. Второй половиной дома и земельного участка истица планировала пользоваться сама, выезжать туда на лето вместе со второй дочерью - Гущиной Т.Г. и также подарить ей вторую половину земельного участка и дома. В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчица Кириллова Е.А. ее обманула и ссылается на ст.ст.167,179 ГК РФ, ст.ст.44,54 Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец Григорьева Г.А., ее представитель по доверенности Гущина Т.Г., представитель по доверенности и по ордеру адвокат Панферова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Панферова Т.В. в судебном заседании дополнила основания иска, указав, что ответчик Кириллова Е.А. нарушила требования п.3 ст. 182 ГК РФ, т.к. являлась представителем истца по доверенности и не имела права действовать в своих интересах, и оформлять дом и земельный участок по договору дарения с Кирилловой Н.Г. на свое имя.

Ответчик Кириллова Е.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ходня П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Ответчик Кириллова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Москвы Акимова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу принять в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Григорьева Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьевой Г.А., ее представителей - адвоката Панферова Т.В. и Гущина Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кириллову Е.А. и ее представителя - адвоката Ходню И.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Григорьева Г.А. на основании постановления Главы администрации Домодедовского района г.Мосвы от * года за N *, свидетельства о праве собственности на землю * являлась собственником земельного участка размером 0,08 га, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством садового домика в эксплуатацию от 25.09.2000. На основании Постановления Главы Домодедовского района Московской области N *от * года, Григорьева Г.А. являлась собственником садового дома, общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м., инв.N*, *, объект 1 находящийся по адресу: *, кадастровый номер *.

16 июня 2014 года Григорьева Г.А. обратилась к нотариусу г.Москвы Акимовой А.А. в нотариальную контору по адресу: * , где Григорьевой Г.А. лично была подписана, а нотариусом г.Москвы Акимовой А.А. удостоверена доверенность, согласно содержанию которой Григорьева Г.А. (паспортные данные) уполномачивает Кириллову Е.А. (паспортные данные) продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить Кирилловой Н.Г. принадлежащий Григорьевой Г.А. земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и садовый дом общей площадью 22,10 кв.м., номер объекта *, по адресу: *, оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт или договор дарения с правом получения причитающихся денежных средств за продажу, зарегистрировать переход права собственности, получить зарегистрированные правоустанавливающие документы, в том числе экземпляр договора купли-продажи или дарения. Для чего истец предоставила Кирилловой Е.А. право быть представителем во всех компетентных органах по вопросу сбора и получения любых документов на вышеуказанный объект недвижимости. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность подписана Григорьевой Галиной Александровной в присутствии нотариуса, удостоверена нотариусом г.Москвы Акимовой *, личность Григорьевой Г.А. установлена, ее дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована в реестре за N *.

02 июля 2014 года между Кирилловой *, действующей на основании указанной выше доверенности от имени Григорьевой Г.А. был заключен с Кирилловой * в простой письменной форме договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, кадастровый номер * и *, кадастровый номер * соответственно, договор был подписан лично Кирилловой Е.А. и Кирилловой Н.Г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 21 июля 2014 года, о чем сделана запись регистрации N * на садовый дом и запись регистрации N * на земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на имя Кирилловой Н.Г серия * * соответственно.

07 августа 2014 года между Кирилловой Н.Г. и Кирилловой Е.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, кадастровый номер * и *, кадастровый номер *, договор был подписан лично сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27 августа 2014 года, о чем сделана запись регистрации N * на садовый дом и запись регистрации N * на земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на имя Кирилловой Е.А. серия * соответственно.

08.10.2014 года истец обращалась с заявлением в Хамовническую межрайонную прокуратуру г.Москвы, где указано в том числе "я плохо вижу и меня привезли к нотариусу, которая спустилась ко мне, не спросила отдельно, что я в действительности хочу указать в доверенности и согласна ли я с тем, что написано. Так как я плохо вижу, мне доверенность быстро зачитывали, и я могла что-то пропустить и не услышать. Надеясь, что там указана правильно моя воля, я ее подписала". В данном заявлении Григорьева Г.А. указывает, что ее обманули мошенническим путем, введя ее в заблуждение, она считает оформление в собственность дачного участка недействительным и просит содействия в возврате собственности и отозвать доверенность на Кириллову Е.А.

Согласно ответа Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы от 29.10.2014 года Григорьевой Г.А. было предложено обратиться в суд с исковым заявлением об отзыве доверенности и о признании сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.ст.166,167 ГКРФ.

Истец также обращалась в Прокуратуру Московской области, но ее обращение было направлено в Домодедовскую городскую прокуратуру, и как пояснила в судебном заседании представитель истца Гущина Т.Г., в прокуратуре было предложено обратиться в полицию, но они этого не сделали.

11 октября 2014 года Григорьева Г.А. подала заявление нотариусу г.Москвы Акимовой А.А., согласно которой отменила доверенность, выданную Кирилловой Е.А., а также получила выписку из реестра, номер реестра нотариального действия N *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания недействительной доверенности от 16 июня 2014 года, от имени Григорьевой Г.А. на имя Кирилловой Е.А.; для признания недействительными договоров дарения садового дома и земельного участка от 02 июля 2014 года, заключенного между Кириловой Е.А., действующей по доверенности от имени Григорьевой Г.А. и Кирилловой Н.Г., и договора дарения от 07 августа 2014 года, заключенного между Кирилловой Н.Г. и Кирилловой Е.А.; для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны Кирилловой Е.А. или иных лиц имел место обман, или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при подписании истцом и удостоверении нотариусом г.Москвы Акимовой А.А. доверенности от имени истца на имя Кирилловой Е.А. от 16 июня 2014 года. Нотариус Акимова А.А. не являлась представителем ответчика Кирилловой Е.А., либо ее работником, не содействовала ей в совершении сделки, а являлась лицом посторонним сторонам, не заинтересованным в исходе данного дела. Сама Кириллова Е.А. оспариваемую доверенность не составляла и не удостоверяла.

Также судом в решении правильно отмечено, что вышеуказанные договоры дарения соответствуют требованиям гл. 32 ГК РФ, и, заключая их, Кириллова Е.А. действовала в пределах представленных ей полномочий.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей Никитина Р.М., Васильевой О.К., Соловьева О.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Никитина Р.М. и Васильевой О.К., поскольку, как указано в решении, данные свидетели непосредственными участниками оформления юридически значимых документов, в данном случае доверенности, не являлись, а их показания в той части, в которой истец имела намерение разделить участок поровну и передать двум дочерям правового значения не имеют, при этом указав, что оснований не доверять показаниям свидетеля Соловьева О.А. не имеется, так как они не противоречат иным доказательствам по делу.

Также суд правильно посчитал несостоятельной ссылку истца и ее представителя на ч.3 ст.182 ГК РФ, указав в решении, что при заключении договора дарения между Кирилловой Е.К., действующей от имени Григорьевой Г.А. и Кирилловой Н.Г., Кириллова Е.А. действовала в пределах полномочий, установленных доверенностью, т.е. подарила дом и земельный участок Кирилловой Т.Г., а затем уже Кириллова Т.Г. имела право, как собственник, распорядиться принадлежащим ей имуществом и подарить земельный участок и дом своей дочери Кирилловой Е.А., отметив также, что временной промежуток в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст.179 ГК РФ и ч.3 ст.182 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении Основ законодательства РФ о нотариате, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом отражено, что как следует из пояснений сторон, отзыва нотариуса Акимовой А.А., показаний свидетеля Соловьева О.А., письменных материалов дела, доверенность была составлена, подписана и удостоверена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно в соответствии со ст. 42 Основ была установлена личность Григорьевой Г.А. на основании паспорта, что не отрицала сама истец; была в соответствии со ст. 43 Основ установлена дееспособность истца, ее воля, и как указано в отзыве нотариуса, истец во время личной беседы ответила на все поставленные нотариусом вопросы, подтвердила свою волю на совершение доверенности на заключение договора дарения, купли - продажи Кирилловой Н.Г. и после личной беседы с Григорьевой Г.А. нотариус убедилась, что она, приняв решение о составлении доверенности, не была ограничена в дееспособности; по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять свои права; находилась в здравом уме и ясной памяти; не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть составляемых ею доверенности; что у неё отсутствовали обстоятельства, вынуждающие её составить документ помимо её воли (под влиянием обмана, насилия, угрозы) или под влиянием стечения неблагоприятных для неё обстоятельств. При наличии одного из них, нотариус бы отказал в удостоверении документа. В соответствии со ст.44 Основ, подготовленный проект доверенности, был зачитан истцу вслух, что она также подтвердила в подписанном ею заявлении в прокуратуру. Нотариусом, в соответствии со ст.54 Основ была разъяснена истцу суть документа, еще раз установлено, соответствует ли содержание проекта действительным намерениям истицы, проект был проверен на наличие технических ошибок и соответствия требованиям действующего законодательства, еще раз зачитан текст истцу, и затем истец подписала доверенность в присутствии нотариуса, которая удостоверила доверенность своей подписью и печатью. Затем запись об удостоверении доверенности в соответствии со ст.50 Основ была внесена в реестр, где истец также расписалась.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вышеуказанную доверенность, не обоснован, исходя из протокола судебного заседания от 11 марта 2015 года судом исследовались копии правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и дом, полученные из УФРС по Московской области с л.д.34 по 82, в состав которых входит доверенность (л.д.44).

В соответствии Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином. В данную удостоверительную надпись сведения о том, что текст доверенности был зачитан нотариусом вслух, не включаются.

Материалами дела подтверждено, что текст доверенности был зачитан истцу нотариусом вслух. Данное обстоятельство истец также подтвердила 08 октября 2014 года при обращении с заявлением в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности нет ссылки на то, что она была зачитана истцу нотариусом вслух, текст доверенности истцу не зачитывался, не состоятельны.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: