Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20788/15

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело N 33-20788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АКБ ОАО "Пробизнесбанк" по доверенности Антоновой М.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Монахову И.И. об обращении взыскания на предмет залога.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Монахову И.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Определением Тимирязевского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласна представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Антонова М.С., которая, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит в частной жалобе его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Монаховым И.И. договор о залоге спорного имущества - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, не заключался, а следовательно достигнутое между залогодателем Р. и залогодержателем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашение об определении подсудности на настоящего собственника заложенного имущества не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Монахову И.И. на основании п.11.3 договора залога автотранспортного средства N***, в соответствии с которым по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, а также споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по настоящему договору, подлежит передаче в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Предметом данного договора залога является автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** собственником которого в настоящее время является Монахов И.И.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

Учитывая, что соглашение залогодателя и залогодержателя об установлении подсудности споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, является элементом договоров залога, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении в данном случае положений ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить.

Направить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к Монахову И.И. об обращении на предмет залога в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: