Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20800/15

Судья: Глущенко О.В. Дело N33-20800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Родионовой ЛН на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

- восстановить Родионовой ЛН срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам;

- в удовлетворении заявления Родионовой ЛН о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 г. по гражданскому делу N2-2374/12 по иску Родионовой ЛН к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Родионовой ЛН о выселении, отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в силу приобретательной давности отказать;

- встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Родионовой Л.Н. о выселении удовлетворить;

- выселить Родионову Л.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2013 г.

10 марта 2015 г. Родионова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 июля 2012 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2014 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, которым разъяснено, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанные разъяснения подлежат применению к спорным правоотношениях, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Родионова Л.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска ДЖП и ЖФ г.Москвы срока исковой давности для предъявления исковых требований о выселении из жилого помещения.

В судебное заседание заявитель Родионова Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Фролов А.Г. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица ДГИ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве не предоставили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное заявителем Родионовой Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Родионовой Л.Н. - Фролова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 г. суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются новыми обстоятельствами. По своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 г. по новым обстоятельствам и принял законное определение об отказе в пересмотре указанного определения суда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионовой ЛН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: