Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Иноземцев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву О.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с *** в размере *** и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму ***. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 года с Чернышева О.В. в пользу Иноземцева В.Е. взыскано *** - проценты за неисполнение денежного обязательства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышев О.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что решение суда не исполняет ввиду тяжелого материального положения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернышев О.В.

Истец Иноземцев В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Чернышева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года с Чернышева О.В. в пользу Иноземцева В.Е. были взысканы денежные средства на общую сумму ***.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве *** было возбуждено исполнительное производство в отношении Чернышева О.В. (***).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года с Чернышева О.В. в пользу Иноземцева В.Е. было взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ***. *** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 07 июля 2014 года, вступившим в законную силу ***.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик решения суда не исполнил (***), доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным, согласно которому сумма процентов составила ***. Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что на его банковские счета, открытые в АКБ "Авангард", в рамках исполнительного производства был наложен арест на сумму ***, в связи с чем Чернышев О.В. полагал, что в рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем обнаружены его счета в указанном банке, на которые было обращено взыскание. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств владения ответчиком чужими денежными средствами, тем более что на них был наложен арест, а исполнить решение суда он не мог, т.к. не располагает денежными средствами.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, в силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку наложение ареста является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то оно само по себе не может свидетельствовать об исполнении ответчиком решения суда о взыскании денежных средств. В свою очередь, Чернышевым О.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения им судебных постановлений, вступивших в законную силу, и выплате в пользу истца взысканных в судебном порядке денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: