Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20804/15

Судья: Васильев А.В. Дело N33-20804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шустова ДА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ЕД, Сорокиной ЕЛ, Князевой ОИ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней МД, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г. и на дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 г., которыми постановлено:

- исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Шустова ДА, ЕД, Сорокиной ЕЛ, Князевой ОИ, МД удовлетворить;

- прекратить право собственности Шустова ДА на однокомнатную квартиру N* по адресу: ***, и передать данную квартиру в собственность г.Москвы;

- предоставить в собственность Шустову ДА в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность однокомнатную квартиру N* по адресу: ***;

- выселить Шустова ДА, ЕД, Сорокину ЕЛ, Князеву ОИ, МД из квартиры N*, корп.*, дома * по ул.* на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: ***;

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Шустову Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., о прекращении права собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру по адресу: ***, и передаче указанной квартиры в собственность города Москвы; о выселении ответчиков из занимаемой однокомнатной квартиры по адресу: ***, в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: ***, и предоставлении указанной квартиры в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N30-РП дом по адресу: ***, подлежит сносу. Шустов Д.А. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N* площадью жилого помещения 32,8 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. в указанном доме. В спорной квартире зарегистрированы ответчики. На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Шустову Д.А. на 5 человек была предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,9 кв.м., общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., по адресу: ***. От предложенного варианта, как и от ранее предложенных вариантов, ответчики отказались. Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21 июля 2014 г. N* квартира по адресу: ***, предоставлена семье Шустова Д.А. Предоставленная квартира соответствует требованиям закона, благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью и находится в районе проживания ответчиков. Предоставление данной квартиры не нарушает права ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы - Захаров А.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Шустов Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Сорокина Е.Л., Князева О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Шустовым Д.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., по мотивам незаконности и необоснованности.

22 января 2015 г. истец ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку суд в своем решении не разрешил исковые требования о прекращении права собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру по адресу: ***, и передаче указанной квартиры в собственность города Москвы, а также о предоставлении квартиры по адресу: ***, в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.

Определением суда от 30 апреля 2015 г. произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г.Москвы - Захаров А.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Шустов Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Сорокина Е.Л., Князева О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., не явились, о слушании дела извещены, в подставленном ранее отзыве возражали против вынесения дополнительного решения.

Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала заявление подлежащим удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше дополнительное решение, обжалованное ответчиками Шустовым Д.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Д., по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Шустов Д.А. отказался от получения смотровых талонов, представленный истцом смотровой талон с отметкой об отказе имеет признаки фальсификации. Указывается, что вынесенным решением суда нарушено право ответчика, как собственника жилого помещения, на выбор требовать выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Кроме того, в представленный суду отчет о стоимости принадлежащей Шустову Д.А. квартиры не включены убытки, причиненные собственнику изъятием квартиры, в том числе упущенная выгода, сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расписки об отказе в получении предоставляемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Шустова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы - Захарова А.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавших решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Положения статей, 4, 5, 6 Закона г.Москвы от 31 мая 2006 г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" предусматривают в качестве основания для освобождения жилых домов правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона. В случае отселения жилого дома, собственникам жилых помещений предоставляется равноценная компенсация в денежном или натуральном выражении либо выкупная цена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом по адресу: ***, подлежит сносу. Ответчик Шустов Д.А. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N* площадью жилого помещения 32,8 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. в указанном доме. По сведениям лицевого счета в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики: Шустов Д.А., Сорокина Е.Л., Князева О.И., несовершеннолетние Е.Д. и М.Д. Ответчики на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

ДЖП и ЖФ г.Москвы предложил ответчику Шустову Д.А. на состав семьи 5 человек отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,5 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. по пдресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения и оформлением договора, определяющего переход права собственности. Ответчику был выдан смотровой талон на указанное жилое помещение, однако он отказался, что подтверждается его подписью в смотровом талоне (л.д.28). Также ответчику предлагалась отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., по адресу: ***, однако он вновь отказался. Ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 11 июля 2014 г. NУ57-9529 ответчикам отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В письменном ответе от 18 июля 2014 г. на обращение ответчицы Сорокиной Е.Л. ДЖП и ЖФ г.Москвы указал, что предложил ответчикам в качестве компромиссного решения вопроса переселения вариант отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 38,9 кв.м., общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., по адресу: ***, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, однако ответ от ответчиков так и не поступил.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21 июля 2014 г. NП57-5545 ответчику Шустову Д.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,9 кв.м., общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения, с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Е.Д., Сорокиной Е.Л., М.Д., Князевой О.И.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая признание распоряжением Правительства Москвы жилого дома по адресу: ***, подлежащим сносу, отказа ответчика, являющегося собственником квартиры N * в этом доме, от переселения и не достижения с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на обращение в суд с настоящим иском о выкупе жилого помещения и принял законное решение о прекращении права собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру N* по адресу: ***, и передаче данной квартиры в собственность г.Москвы; о предоставлении в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность однокомнатную квартиру N* по адресу: ***; выселении ответчиков из квартиры N*, корп.*, дома * по ул.* на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость предоставляемой ответчику квартиры выше рыночной стоимости изымаемой квартиры. Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир за N* и за N*, составленных 31 июля 2014 г. Независимым профессиональным оценщиком С.И., рыночная стоимость изымаемой однокомнатной квартиры N* по адресу: ***, по состоянию на 29 июля 2014 г. составляет * руб., а рыночная стоимость предоставляемой квартиры по адресу: ***, по состоянию на 29 июля 2014 г. составляет * руб. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключениями оценщика являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчиков не были представлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость изымаемой квартиры, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Необходимо также учитывать, что вновь предоставленная квартира соответствует требованиям закона, благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и находится в районе проживания ответчиков. Вследствие этого жилищные права ответчиков при переселении во вновь предоставленное жилое помещение не ухудшаются.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о нарушении права Шустова Д.А., как собственника изымаемого жилого помещения, на выбор требовать выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В суде апелляционной инстанции ответчик выразил согласие на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, но большей площадью с учетом нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, нуждаемости в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Таким образом, ответчик Шустов Д.А. выбрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Однако орган местного самоуправления не вправе предоставить ответчику в порядке компенсации другое благоустроенное жилое помещение большей площадью в рамках городских жилищных программ, так как ответчики не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что им не предлагались варианты других жилых помещений для переселения. ДЖП и ЖФ г.Москвы предложил ответчику Шустову Д.А. на состав семьи 5 человек отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,5 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. по пдресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения и оформлением договора, определяющего переход права собственности. Ответчику был выдан смотровой талон на указанное жилое помещение, однако он отказался, что подтверждается его подписью в смотровом талоне (л.д.28). Доводы ответчика о том, что подпись в смотровом талоне ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Кроме того, о сносе жилого дома ответчики знали, обращались в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися именно с целью предоставления благоустроенного помещения большей площадью с учетом их нуждаемости. Ответчик Сорокина Е.Л. (мать ответчика Шустова Д.А.) обращалась в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом жилого дома, в письменном ответе на данное обращение от 18 июля 2014 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы подробно указал основания сноса жилого дома, предложенные ответчикам варианты для переселения.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики надлежаще судом извещались о слушании дела на 17 ноября 2014 г., однако судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.172-174). Кроме того, ответчики знали о рассмотрении судом настоящего дела, обращались в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 г. Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил рассмотрение дела на 17 ноября 2014 г., однако ответчики почтовую корреспонденцию не получили и в судебное заседание не явились. При этом ответчики указывают, что 17 ноября 2014 г. приходили в суд, обращались в канцелярию, где оставили ходатайство об истребовании доказательств. Следовательно, ответчики знали и должны были знать о слушании дела 17 ноября 2014 г., но в судебное заседание не явились, что указывает на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и является недопустимым в силу статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

На основании изложенного решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, они вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шустова ДА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ЕД, Сорокиной ЕЛ, Князевой ОИ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней МД, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: