Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20807/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-20807/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

и адвоката Борсакова С.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Авагимова М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Бернштейн С.Р., Бернштейн Д.В., Бернштейн Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Авагимову М.В. о выселении, взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями *** в квартире по адресу: ***, в которую без их согласия вселился ответчик, где проживает в настоящее время.

Истцы Бернштейн С.Р., Бернштейн Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Авагимов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авагимов М.А.

В заседание судебной коллегии истец Бернштейн Д.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Авагимова М.А. и его представителя - адвоката Борсакова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истцов Бернштейн С.Р., Бернштейн Е.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 70 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100 ГПК РФ, применил разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является комната *** общей площадью ***, жилой - 15,9 кв.м. в квартире по адресу: ***, нанимателем которой является Бернштейн С.Р.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 года в ходе проверки было установлено, что в комнате *** в квартире по адресу: *** проживает Авагимов М.А., в которой он не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, документов на законное пользование данной комнатой не имеет (***).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о выселении Авагимова М.А. из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что он был вселен в спорную комнату с согласия нанимателя и членов ее семьи. Таким образом, в указанной комнате Авагимов М.А. проживает без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических или нравственных страданий.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Бернштейн Е.В. были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** и почтовые расходы в сумме ***. Также с ответчика в пользу Бернштейн С.Р. взыскана госпошлина в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу п.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с решением суда, Авагимов М.А. указывает на то, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, в связи с чем был лишен возможности подать возражения на иск и представить доказательства в опровержение заявленных требований. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении ответчика о рассмотрении гражданского дела 01.04.2015 года в Симоновском районном суде г. Москвы, которая была вручена матери ответчика ***. В связи с чем ответчик был уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии необходимых документов в случае их отсутствия.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, является несостоятельной. При разрешении требования о взыскании указанных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и присудил расходы по оплате юридических услуг в размере *** исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела. Данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: