Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20815/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов потребителя "Закон и Порядок" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" к ООО "Косбор" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, отказать.

установила

Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" (далее - Общественная организация "Закон и порядок") обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Косбор" о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании действий ООО "Косбор" по продаже алкогольной продукции без предоставления потребителям по их требованию информации по декларации о соответствии товара законодательству РФ, а также без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, противоправными; обязании ООО "Косбор" прекратить противоправную деятельность, то есть продажу товаров без предоставления по требованию потребителей декларации о соответствии, а также без лицензии на розничную продажу продукции, об обязании ООО "Косбор" довести до сведения потребителей через газету "За закон и порядок" решение суда в установленный судом срок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХ.ХХ.2014 года начальник отдела общественного контроля К.В.В. обратился с докладной к руководителю общественной организации "Закон и порядок", указывая на то, что к нему поступило сообщение от граждан Г.О.П. и Т.А.Н. о приобретении ими в магазине ООО "Косбор" по адресу: *****, бутылки водки "Путинка", 0,5 литров, по цене 289 рублей, после осмотра которой, они обнаружили осадок на дне бутылки; декларацию и лицензию на товар продавец им не предоставил. Начальнику отдела общественного контроля К.В.В., прибывшему в данный магазин, декларация соответствия и лицензия на реализуемую продукцию, также представлена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Косбор" М.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Общественная организация "Закон и порядок" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца Общественной организации "Закон и порядок", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Косбор" - М.И.В. (по доверенности от ХХ.09.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 4, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 45 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям граждан Г.О.П. и Т.А.Н., адресованным Общественной организации "Закон и порядок", они ХХ ноября 2013 года в 11 часов 30 минут приобрели в магазине по адресу: *****, бутылку водки "Путинка", 0,5 литров, после осмотра которой, они увидели осадок на дне, и также обратили внимание на несоответствующую этикетку на бутылке. Несмотря на просьбу потребителей, продавец магазина предоставить декларацию о соответствии товара и лицензию о продаже алкоголя отказалась. В выданном Г.О.П. и Т.А.Н. чеке продавцом указано ООО "Косбор", тогда как на вывеске магазина указано ООО "Русь".

В соответствии с докладной начальника отдела общественного контроля К.В.В., ХХ ноября 2013 года около 12 часов он получил сообщение о нарушении прав потребителей в продуктовом магазине по адресу: *****, куда выехал вместе с П**. По прибытии в магазин он выяснил, что покупатели Губкина О.П. и Т.А.Н. приобрели в магазине бутылку водки "Путинка" 0,5 литров по цене 289 рублей, вызвавшую у покупателей сомнения в ее качестве. К.В.В. попросил у продавца показать декларацию соответствия и лицензию, но документы ему представлены не были. Кроме того, в магазине отсутствовали ценники на некоторые товары. По данным нарушениям были составлены соответствующие акты, подписанные покупателями Г.О.П. и Т.А.Н. От подписи в актах продавец отказался.

Согласно акту закупки алкогольной продукции от ХХ ноября 2014 года, гражданами Г.О.П. и Т.П.Н. в ООО "Косбор" по адресу: *****, на собственные денежные средства была закуплена водка "Путинка", объемом 0,5 л, стоимостью 289 рублей. В ходе закупки покупатель Т.П.Н. высказался о долгом ожидании декларации, которую ему так и не представили.

Согласно акту закупки алкогольной продукции от ХХ ноября 2014 года, в ООО "Косбор" по адресу: *****, при приобретении гражданами Г.О.П., Т.А.Н., водки "Путинка" стоимостью 289 рублей было выявлено отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и декларации о соответствии на алкогольную продукцию.

В подтверждение произведенной потребителями покупки Общественной организацией "Закон и порядок" в материалы дела были представлены кассовые чеки: N хххх на сумму 00 руб., от ХХ ноября 2013 года 11 час. 21 мин. и N хххх на сумму 289 руб., от ХХ ноября 2013 года 11 час. 51 мин., а также ответ Департамента торговли и услуг города Москвы о том, что по состоянию на ХХ мая 2014 года сведения о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Косбор" отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания на сторону истца, и пришел к выводу о том, что представленные истцом акты закупки алкогольной продукции, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.

Как усматривается из материалов дела, представитель общественной организации "Закон и порядок" К.В.В., при содействии которого были составлены вышеуказанные акты, непосредственным участником событий, нашедших свое отражение в актах не являлся, так как прибыл в магазин после обращения граждан Г.О.П. и Т.А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд в решении сослался на ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами.

Так, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

При рассмотрении дела, суд установил, что отсутствуют у истца доказательства уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Косбор" о проведении проверки и направлении ему копии акта, и в представленных истцом в суд актах также отсутствует подпись представителя ответчика.

Таким образом, при проведении Общественной организацией "Закон и порядок" соответствующей проверки не были выполнены действия, которые бы позволили суду в большей мере доверять представленным истцом сведениям и положить их в основу судебного решения в качестве соответствующих действительности доказательств.

Суд также обоснованно отметил, что заслуживают внимания доводы ответчика, подтвержденные актом снятия показаний счетчиков контрольно-кассовой машины от ХХ ноября 2013 года, актом технического состояния контрольно-кассовой машины от ХХ ноября 2013 года, приказом ООО "Косбор" от ХХ ноября 2013 года, о том, что ХХ ноября 2013 года магазин ООО "Косбор" не работал по причине поломки ХХ ноября 2013 года контрольно - кассового аппарата, выбивавшего чеки на сутки вперед.

С учетом того, что истцом не было представлено суду допустимых доказательств наличия у ответчика документов, прямо опровергающих основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального права и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к правоотношениям сторон, поскольку проверка была проведена вне рамок государственного либо муниципального надзора или контроля, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на положения указанного закона, указал лишь на общий набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, которые должны быть соблюдены, но не руководствовался нормами статей данного Закона при вынесении решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений ст.67 ГПК РФ не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав представленные истцом доказательства не достоверными, и не подтверждающими заявленные истцом требования, так как суд первой инстанции установил, что ХХ ноября 2013 года не могло произойти событие в виде нарушения продажи алкогольной продукции, поскольку магазин в этот день не работал в связи с поломкой кассового аппарата ХХХХ и сдачей его в ремонт в ООО "Кххх" с ХХ ноября 2013 г. по ХХ ноября 2013 г., в связи с расхождением даты на ККМ, так как чеки выбивались на день вперед, что подтверждается актом ответчика N ХХХ от ХХ.11.2013 г. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно - кассовой машины в ремонт и при возвращении в организацию (л.д. 58 -60).

Из материалов дела усматривается, что истец не опроверг представленные выше ответчиком доказательства иными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общественной организации, оказывающий содействие в составлении необходимых актов, был непосредственным участником событий, является оценочным и по существу решение суда не опровергает. В апелляционной жалобе факт отсутствия К.В.В. непосредственно при продаже водки покупателям, истцом не оспаривается, а указывается лишь то, что на его требование у продавца представить декларацию соответствия на алкогольную продукцию, ему такой информации не было продавцом ответчика представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов потребителя "Закон и Порядок" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: