Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселева Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,

установила

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на занимаемое им жилое помещение по адресу: *****, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему незаконно было отказано в заключение договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение по той причине, что квартира является служебной.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664, судом была произведена замена ответчика на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент).

Представитель истца Киселева Д.А. - П.А.В. заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Киселев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителей истца Киселева Д.А. по доверенности от ХХ.ХХ.2013 года - А.В.В. и П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 49, 93 ЖК РФ, ст. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

На основании п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711 - ПП, с изменениями от 26 апреля 2011 года, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто - либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как было установлено судом первой инстанции, истец Киселев Д.А., ХХ.ХХ.1970 года рождения, постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении - однокомнатной служебной квартире с ХХ.ХХ.1986 года, расположенной по адресу: *****, которая была предоставлена его отцу Киселеву А.Р., 19ХХ года рождения, Дзержинским исполкомом по служебному ордеру N ХХХХ серия ХХ от ХХ.ХХ.1971 года в период его работы электромонтером на предприятии N 2 треста "Т*****" с (период деперсонализирован) на семью из трех человек: он, жена Киселева И.В. и сын Киселев Д.А.

ХХ.ХХ.1977 года мать истца Киселева И.В. была снята с регистрационного учета по адресу: *****, в связи с переездом на постоянное место жительства в Коми АССР.

ХХ.Х.1988 года отец истца Киселев А.Р. по той же причине был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу из спорной квартиры (л.д. 37, 38), в то время как соответствующее жилое помещение находится в собственности города Москвы с ХХ.ХХ.2008 года (л.д. 11).

При рассмотрении дела по существу, суд также установил, что истцу принадлежат ХХХ/128 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.2007 года, договора купли-продажи доли квартиры от ХХ.ХХ.2007 года и трех договоров купли - продажи доли от ХХ.ХХ.2012 года в праве собственности на жилое помещение, имеющее общую площадь ХХ,3 кв.м., расположенное по адресу: ***** (л.д. 12).

Согласно письму Департамента от ХХ.Х.2014 года Киселеву Д.А. было отказано в заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 - ПП, а именно, на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма, поскольку отец истца Киселев А.Р. проработал менее 10 лет в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение, и учел также обеспеченность истца жилой площадью и члена его семьи - жены Киселевой И.М. (л.д. 13, 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Киселев А.Р. отец истца имел стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее 10 лет, он был выписан со спорной жилой площади ХХ.ХХ.1971 г. Истец Киселев Д.А. является членом семьи отца Киселева А.Р., которому было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера на право занятия служебной жилой площади, и с того времени статус указанного жилого помещения не менялся. Истец не является также малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Кроме того, распоряжение компетентных органов о переводе спорной квартиры из статуса "служебной" в государственный муниципальный жилой фонд не принималось, лицом, который проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, истец Киселев Д.А. не является. Согласно копии финансового лицевого счета N ххххх по состоянию на ХХ.ХХ.2013 г., отдельная однокомнатная квартира по адресу: ***** являлась служебной, и ее квартиронанимателем указан отец истца Киселев А.Р. (л.д. 10), правообладателем которой является город Москва, собственность N ххххх от ХХ.ХХ.2008 г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Киселева Д.А. о том, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, и не установил значимые по делу обстоятельства, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, в то время как соответствующие документы, и материалы дела были исследованы судом на основании ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, которым суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что отец истца Киселев А.Р. с ХХ.ХХ.1976 года был переведен без прерывания трудового стажа в В*** управление разведочного бурения в Коми АССР, которое входит в районы крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, и у него имелись охранные свидетельства о бронировании спорной квартиры за период с (период деперсонализирован), в связи с чем, истец полагает, что суд должен был учесть данный период как стаж работы, что в совокупности составляет более 10 лет, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, возражения ответчика которым дал правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда , которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку , по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: