Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тихонова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Тихоновой Н.С. в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества, в виде а/м "ХХХ", 20ХХ г.в. - 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В. к Тихоновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Взыскать с Тихонова А.В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

установила

Истец Тихонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тихонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, и просила также обязать ответчика в счет погашения долгов отказаться в пользу младшей дочери от своей доли в праве на квартиру, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль марки "ХХХ", 20ХХ года выпуска, стоимостью 250 000 руб. и квартира по адресу: *****, стоимостью 1 655 765 руб. 85 коп. по программе "Молодой семье доступное жилье" с рассрочкой платежа. За период с (период деперсонализирован) накопились долги по платежам, на которые были начислены пени на общую сумму на момент расторжения брака 396 373 руб. 66 коп., а также по оплате коммунальных платежей на сумму 119 018 руб. 99 коп.

Ответчиком Тихоновым А.В. ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к Тихоновой Н.С., и с учетом уточнений, он просил суд разделить совместно нажитое имущество, находящееся по адресу: *****, а именно, телевизор "Томсон", стоимостью 16 368 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 59 660 руб., раковину из нержавеющей стали стоимостью 2 112 руб., смеситель стоимостью 1 053 руб., морозильную камеру, стоимостью 15 111 руб., кресло стоимостью 5 580 руб., двуспальную кровать стоимостью 12 312 руб., шкаф - купе стоимостью 15 770 руб., компьютерный письменный стол стоимостью 2 912 руб., микроволновую печь стоимостью 2 432 руб., комод стоимостью 4 690 руб., набор вилок стоимостью 2 288 руб., набор ножей стоимостью 2 816 руб., а всего на общую сумму 143 104 руб., взыскать денежную компенсацию с Тихоновой Н.С. - 1/2 часть от общей стоимости в его пользу в счет раздела совместно нажитого имущества, что составляет 11 552 руб.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тихонов А.В. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Тихоновой Н.С., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по основному иску - Ф.А.В. (по доверенности от ХХ.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу в части отказа в удовлетворении встречных требований Тихонова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 12, 56, 60, 67, 98, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования о разделе имущества супругов, нажитого в период брака с (период деперсонализирован), судом первой инстанции установил, что в период брака совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "ХХХ", 20ХХ года выпуска, и квартира по адресу: ***** по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании имущества в виде автомобиля марки "ХХХ", 20ХХ года выпуска, и квартиры по адресу: *****, совместно нажитым имуществом сторон и учел, что по договору комиссии транспортного средства ответчик поручил ИП Р.Д.Н. совершить от своего имени сделку по продаже вышеуказанного автомобиля по цене 120 000 руб. и на основании договора купли - продажи от ХХ.ХХ.2012 г. продал вышеуказанное транспортное средство по цене, в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части раздела приобретенного сторонами в период брака автомобиля марки "ХХХ", 20ХХ года выпуска, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства между сторонами в равных долях на основании п. 1 ст. 39 СК РФ, поскольку автомобиль продан был Тихоновым А.В. вопреки воле истца Тихоновой Н.С., и не в интересах семьи.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации с Тихонова А.В. в пользу Тихоновой Н.С. в счет компенсации 1/2 части стоимости автомашины марки ""ХХХ", 20ХХ года выпуска, отказа в удовлетворении требований истца о разделе долга, а также об обязании ответчика в счет погашения долга отказаться в пользу младшей дочери от своей доли в праве на спорную квартиру, о разделе долга по оплате коммунальных платежей, стороны в апелляционном порядке не обжалуют, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тихонова А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося по адресу: *****, а именно, телевизора "Томсон", стоимостью 16 368 руб., кухонного гарнитура, стоимостью 59 660 руб., раковины из нержавеющей стали, стоимостью 2 112 руб., смесителя, стоимостью 1 053 руб., морозильной камеры, стоимостью 15 111 руб., кресла, стоимостью 5 580 руб., двуспальной кровати, стоимостью 12 312 руб., шкафа - купе, стоимостью 15 770 руб., компьютерного письменного стола, стоимостью 2 912 руб., микроволновой печи, стоимостью 2 432 руб., комода, стоимостью 4 690 руб., набора вилок, стоимостью 2 288 руб., набора ножей, стоимостью 2 816 руб., а всего, на общую сумму 143 104 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не было представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества в период брака, и его наличия на момент рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Тихонова А.В. о несогласии ответчика с отказом в удовлетворении встречного иска о разделе 13 предметов домашней обстановки, стоимость которых была установлена отчетом об оценке N ххххх - 1 от ХХ.ХХ.2014 г. и составляет 143 104 руб. 00 коп. (л.д. 71), поскольку стороны не оспаривали тот факт, что предметы домашней обстановки остались в квартире по адресу: *****, после распада семьи сторон, и ответчик по встречному иску Тихонова Н.С. согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление не возражала отдать часть вещей Тихонову А.В. из данного имущества (л.д. 47), тем самым, фактически признала их приобретенными в период брака сторон.

Вывод суда о том, что письменный отзыв Тихоновой Н.С. на встречное исковое заявление не подтверждает и не идентифицирует имущество по каждой позиции встречного иска и согласие ответчика передать данное имущество Тихонову А.В. не свидетельствует о приобретение данного имущества в период брака, не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, так как истец также не представила суду доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возражений по встречному иску об отсутствии у нее данного имущества в квартире по адресу: *****, либо документов о приобретении его на личные средства после расторжения брака с Тихоновым А.В., и также не представила своей оценки имущества, ссылаясь на то, что представленная Тихоновым А.В. оценка имущества является завышенной.

Поскольку, в заседании судебной коллегии представитель Тихонова А.В. - Ф.А.В. не возражал исключить из имущества по заявленным встречным требованиям - комод, так как истец указала в своем отзыве на иск, что он был не новый, а приобретался как бывший в употреблении, и на него отсутствуют документы о его приобретении в период брака, то таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В. и о взыскании с Тихоновой Н.С. в его пользу денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 9 157 руб. (143 104 - 4 690 (стоимость комода) = 138 414.00 коп. : 2 = 69 207-60 000 = 9 207 руб.00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Тихонова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и постановить в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с Тихоновой Н.С. в пользу Тихонова А.В. денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 9 157 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением судом норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Тихонова А.В. к Тихоновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с Тихоновой Н.С. в пользу Тихонова А.В. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 9 207 (девять тысяч двести семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Тихоновой Н.С. в пользу Тихонова А.В. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: