Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20822/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-20822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Дергачев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, основывая свои требования тем, что *** ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***. Ответчик обязался возвращать денежные средства раз в два месяца равными частями по ***, начиная с ***, а *** - ***. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Исполняя обязательства, ответчик *** произвел платежи по ***, после чего обязательства по возврату долга не исполнялись. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа ***, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, а также государственную пошлину.

Истец Дергачев И.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией разрешено ходатайство Андреева А.А. об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку никаких допустимых доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Кроме того, *** ответчик Андреев А.А. выдал доверенность на представление его интересов в суде представителям Барашкову И.С., Бронникову И.Н. сроком на *** (***), которые также не явились в заседание судебной коллегии. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Дергачева И.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (***), по условиям которой Андреев А.А. обязался возвращать денежные средства пятью платежами (раз в ***) равными частями по ***, начиная с ***, а *** - ***.

Из материалов дела следует, что ответчик *** произвел платежи по ***, после чего производить выплаты перестал.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Андреевым А.А. обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***.

Руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, суд правильно не установил оснований для взыскания с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования. При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении договора займа предусмотрели уплату процентов, поскольку согласно расписке при сумме займа в размере *** возврату подлежат денежные средства в размере ***.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ***, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что сторонами при заключении договора уплата процентов на сумму займа не предусматривалась. Ответчик ссылается на то, что он допустил неточность при написании расписки, указав, что *** он возвращает ***, вместо ***.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, направленными на переоценку собранных доказательств, при этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: