Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20824/15

Судья Соколов В.О.

Гр. дело N33-20824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудовича Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Гончаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дудовичу Ю.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** ответчик получил от истца денежные средства в размере *** сроком до ***, которые до настоящего времени не возвратил. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил взыскать сумму займа ***проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панченко А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дудович Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дудович Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дудович Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Гончаренко Е.Н. по доверенности Панченко А.М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Дудовичем Ю.В. обязательств по договору займа от ***.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Гончаренко Е.Н., ответчиком Дудовичем Ю.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Гончаренко Е.Н. о взыскании с Дудовича Ю.В. денежных средств в размере ***.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Дудовича Ю.В. на участие в судебном заседании, не отложив слушание дела по его ходатайству, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного срока, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Кроме того, ответчиком в суд не представлены доказательства уважительности причин неявки. Суд правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в отсутствие Дудовича Ю.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло бы привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что проценты за пользование займом не предусмотрены договором.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Более того, в силу п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом произведен в соответствии с требованиями указанной нормы права.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудовича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: