Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20831/15

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело N33-20831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Любушкиной Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы 09 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Любушкиной Е.И. о прекращении права собственности на квартиру, выселении из занимаемой квартиры в предоставленную, предоставлении в собственность в порядке компенсации в натуральном виде жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. Ответчик на жилищном учете и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N *** жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. Ответчику была предложена трехкомнатная квартира по адресу: ***. Ответчик от предложенного варианта отказался, в связи с чем истец просил суд прекратить право собственности Любушкиной Е.И. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и передать квартиру в собственность города Москвы; выселить Любушкину Е.И. из квартиры по адресу: *** в предоставленную квартиру по адресу: ***; предоставить в собственность Любушкиной Е.И. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую квартиру право собственности на квартиру по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (***).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Любушкина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Любушкиной Е.И. и ее представителя Кузнецовой Е.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы N21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 года N30-РП жилой дом по адресу: *** подлежит сносу. Квартира *** в указанном доме на праве собственности принадлежит Любушкиной Е.И.

Спорная квартира является отдельной, трехкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь ***, жилую - ***.

Согласно отчету ИП Карпюкова С.И. N *** от *** стоимость квартиры N*** по адресу: *** составляет ***.

В связи со сносом дома *** распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** решено предоставить Любушкиной Е.И. в собственность в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиру по адресу: ***.

Квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, трехкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь *** жилую площадь - ***.

Согласно отчету ИП Карпюкова С.И. N *** от ***. стоимость квартиры N155 по адресу: ***составляет ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику взамен принадлежащей ему по праву собственности трехкомнатной квартиры предоставляется также трехкомнатная квартира, которая имеет большую стоимость, чем занимаемая ответчиком, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчику предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, Любушкина Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Любушкиной Е.И. о том, что она не была уведомлена о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в связи с чем был лишена возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что в адрес ответчика Любушкиной Е.И. направлялись копии искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка (***), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчику заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на *** в ***, которая не была вручена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (***).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч.4 ст.32 ЖК РФ не уведомил ответчика о предстоящем сносе жилого дома и переселении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения данной статьи на спорные правоотношения не распространяются ввиду того, что распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" было принято до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что порядок определения выкупной цены, установленный ст.32 ЖК РФ и ст.6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N21, предусмотрен в том случае, если собственник жилого помещения, подлежащего сносу, владеет земельным участком, подлежащим изъятию. В данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. А также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик оформил в собственность земельный участок, на котором расположен сносимый дом.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой стоимости изымаемой и предоставляемой квартир, произведенной истцом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что стоимость указанных жилых помещений является иной.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: