Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20833/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20833

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуйко Н.Н. в пользу Бодровой Е.Б. возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 0 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 0 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 0 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 33 коп., а всего взыскать сумму в размере 0 руб. 18 коп.,

Взыскать с Чуйко Н.Н. в пользу Бодровой Е.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб., а всего взыскать сумму в размере 0 руб.,

установила:

Истец Бодрова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Чуйко Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ******, с участием автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. ****, под управлением водителя С.В.А., собственником которого является истец, и несовершеннолетнего велосипедиста Чуйко Е.Н., 0000 г.р., автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленного истцом отчета N от 00.00.0000 года, составленного независимым экспертом ИП "Травин С.Б.", учетом износа составила 0 руб. 47 коп. Поскольку указанное ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. *** и велосипеда "Стелс" под управлением несовершеннолетнего Чуйко Е.Н., 0000 г.р., по причине нарушения Чуйко Е.Н. п. 8.8 ПДД РФ, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1073, 1064, 15 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика Чуйко Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Чуйко Е.Н., сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета 0 руб., почтовые расходы 0 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Мельников С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чуйко Н.Н. и его представитель Перерва А.П. просили в суде в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на иск, указывая на то, что объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не соответствует заявленному ДТП от 26.07.2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чуйко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Бодрова Е.Б. не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Чуйко Н.Н. и его представителя Газеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бодровой Е.Б.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. ***, под управлением водителя С.В.А., собственником которого является истец Бодрова Е.Б., и велосипеда марки "Стелс", под управлением несовершеннолетнего велосипедиста Чуйко Е.Н., 0000 г.р.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. *** и велосипеда "Стелс", под управлением несовершеннолетнего Чуйко Е.Н., 0000 г.р., который нарушил п. 8.8, 24.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки "Шевроле Клан", в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, в отношении Чуйко Е.Н., 0000 г.р., было прекращено в связи с не достижением Чуйко Е.Н. на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бодрова Е.Б. указывала на то, что в результате ДТП от 00.00.0000 года ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставила отчет ИП "Травин С.Б." N от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля "Шевроле Клан", г.р.з. ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 0 руб. 47 коп.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦЭИ АНО "Стратегия", согласно заключению которого от 00.00.0000 года N, все повреждения, полученные транспортным средством "Шевроле Клан", г.р.з. ***, зафиксированные в справке ГИБДД от 00.00.0000 года, могли образоваться одновременно в ДТП от 00.00.0000 года. Повреждения нижней защиты ДВС могли быть образованы не в ДТП от 00.00.0000 года, а при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Шевроле Клан", г.р.з. ****, по состоянию на момент ДТП от 00.00.0000 года, составляет 0 руб., с учетом износа.

Дав надлежащую правовую оценку отчету ИП "Травин С.Б." N от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля "Шевроле Клан", г.р.з. *** а также заключению судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.0000 года, суд обоснованно положил последнее в основу решения.

Судебная коллегия также находит заключение судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.0000 года, проведенной ЦЭИ АНО "Стратегия", объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца Бодровой Е.Б. был причинен по вине несовершеннолетнего Чуйко Е.Н., нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, правомерно пришел выводу об обязанности, в данном случае, законного представителя несовершеннолетнего Чуйко Е.Н. - его отца Чуйко Н.Н. возместить вред, причиненный истцу Бодровой Е.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 0 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 33 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку находит данный довод несостоятельным, так как значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным, поскольку направлен на иное применение и толкование ответчиком норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ЦЭИ АНО "Стратегия" N от 00.00.0000 года не может являться доказательством по данному делу, не является основанием для отмены решения суда, так как положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств в отдельности по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получила автомобиль марки "Шевроле Клан", г.р.з. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, в то время как законный собственник автомашины Бодров Б.В. умер 00.00.0000 года, что исключало ее право управлять данным автомобилем и передавать полномочия по управлению указанным транспортным средством другим лицам до получения нового свидетельства о праве собственности на указанный автомобиль, также не влечет отмену решения суда.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в данном случае, на автомобиль марки "Шевроле Клан", г.р.з. ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял С.В.А., при этом у истца Бодровой Е.Б. не было правовых оснований для передачи указанному лицу права управления транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни Бодрова Е.Б., ни С.В.А. не привлечены к административной ответственности за соответствующие правонарушения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает ан то, что в сумму ущерба необоснованно были включены расходы на восстановление повреждений, которые не были получены автомобилем марки "Шевроле Клан", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, и не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку заключением судебной экспертизы ЦЭИ АНО "Стратегия" N от 00.00.0000 года, положенной в основу решения суда, были определены расходы на восстановление автомашины после указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом в сумму расходов были включены только те повреждения, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы жалобы аналогичны ранее представленным возражениям относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: