Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Алекперова М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: Прекратить право собственности Алекперова М.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******, признав незначительной долю Алекперова М.С. в праве собственности.

Взыскать с Иващенко В.В. в пользу Алекперова М.С. в счет компенсации 1/12 доли на квартиру по адресу: ******, денежные средства в размере 220 000 руб.

Признать за Иващенко В.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Алекперова М.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******, и регистрации права собственности Иващенко В.В. на указанную 1/12 долю в праве.

Решение суда является основанием для снятия Алекперова М.С. с регистрационного учета по месту жительства: ******.

установила

Истец Иващенко В.В. обратился в суд с иском к Алекперову М.С. о прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *****, с выделением ответчику денежной компенсации его доли в размере 220 000 рублей, о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 220 000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, о признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****, о снятии Алекперова М.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире N ХХ, общей площадью ХХ кв.м., расположенной по адресу: *****. Сособственником указанного жилого помещения также являются Алекперов М.С. и Багдиян С.Я., которым принадлежит по 1/12 доли в праве собственности. Доля ответчика Алекперова М.С. в спорной квартире является незначительной, фактически представляет собой Х,7 кв.м. в общей площади, и Х,26 кв.м. жилой площади, которая не может быть реально выделена в натуре, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, при этом, ее стоимость в соответствии с отчетом АНО ЦЭАТ "А*** - Т**" составляет 220 000 рублей.

Истец Иващенко В.В. и его представитель О.Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Алекперов М.С. в суде первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 59), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Багдиян С.Я. - М.В.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алекперов М.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Алекперова М.С., который извещался о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам (рождение ребенка), однако в указанной телеграмме отсутствуют данные о лице её направившем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Алекперова М.С., а также в отсутствие третьих лиц : Багдиян С.Я., УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра, которые извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Иващенко В.В. по доверенности Островской Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении, представляющим собой двухкомнатную квартиру за N ХХ, общей площадью ХХ кв.м., по адресу: *****, постоянно зарегистрированы: Багдиян С.Я., 19ХХ года рождения, и Алекперов М.С.,19ХХ года рождения. Долевыми сособственниками в данной квартире являются : истец Иващенко В.В., которому принадлежит 5/6 доли в праве собственности, а также ответчик Алекперов М.С., имеющий в собственности 1/12 доли в праве по договору дарения доли квартиры от ХХ октября 2006 г., заключенного с Багдиян С.Я., и третье лицо Багдиян С.Я., которой принадлежит 1/12 доля в праве собственности в квартире.

Соглашение между всеми сособственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

В соответствии с отчетом АНО ЦЭАТ "А*** - Т**" за N ХХХХ величина рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет по состоянию на ХХ октября 2014г. - 220 000 рублей (л.д.15 - 42).

Разрешая вопрос о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, согласно которой предоставляется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе только в исключительных случаях, и лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре, и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела, суд установил незначительность доли ответчика в размере 1/12, и невозможность ее выдела в натуре, тогда как истцу принадлежит большая доля в праве собственности на спорное жилое помещение, он собственного жилья в г. Москве не имеет, квартиру в г. Москве приобрел в связи с нестабильной ситуацией на Украине, и потому имеет существенный интерес в использовании квартиры для своего постоянного проживания, тогда как ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, фактически проживает в коридоре квартире на матрасе, в связи с чем, между сторонами возникают конфликты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из защиты прав собственника, обладающего большей долей в праве собственности на спорную квартиру, где истцу принадлежит 5/6 доли квартиры, а ответчику Алекперову М.С. - 1/12 доля спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В связи с тем, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности Алекперову М.С. денежной компенсации за его долю с утратой его прав на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд установил, что у ответчика Алекперова М.С. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (1/2 долей), так как он должной заинтересованности и участия в рассмотрении настоящего дела не выразил, в судебное заседание, несмотря на надлежащее его извещение, не явился, какой - либо правовой позиции перед судом не выразил, доказательств его существенной заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не представил.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и о выплате ответчику денежной компенсации, суд правильно удовлетворил исковые требования Иващенко В.В. в полном объеме, установив, что он располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика Алекперова М.С., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Третье лицо Багдиян С.Я. возражений по иску, как и доказательств в опровержении исковых требований, не представила. Требований к Багдиян С.Я. истец не имеет, с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья и фактического проживания в отдельной комнате, на что он указал в исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно исходил из того, что совместное пользование спорной квартирой всеми сособственниками невозможно без нарушения прав собственника (истца) имеющего большую долю собственности в спорной квартире, поскольку в квартире нет комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей Алекперову М.С. - 1/12 доле, и отсутствует сложившийся порядок пользования спорной квартирой между истцом и Алекперовым М.С., и проживание Алекперова М.С. в квартире взаимосвязано с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку судом был сделан вывод о выкупе у Алекперова М.С. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****, кв. ХХ, то суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указал в решении на то, что вынесенное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ответчика Алекперова М.С. на 1/12 долю в праве на указанное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о снятии ответчика Алекперова М.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения соответствует Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом были оценены все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки были отражены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе Алекперова М.С., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Алекперова М.С. о том, что суд не учел, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой , не опровергает выводов суда по существу спора, а сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу. Решение суда в указанной части судом мотивировано, и основано на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение является его единственным жилым помещением, в котором он проживает и зарегистрирован с 2006 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт регистрации по месту жительства, не может являться доказательством наличия существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме регистрации по месту жительства никакими другими доказательствами наличие существенного интереса не подтверждается, а регистрации носит уведомительный характер.

Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой рыночной стоимости 1/12 доли собственности в квартире, не является основанием к отмене решения, так как ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленную истцом оценку, указанную в отчете N ХХХХ АНО ЦЭАТ "А*** - Т**" о рыночной стоимости 1/12 доли в квартире в размере 220 000 руб. (л.д. 15 - 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было принято фактически решение о выселении ответчика без участия прокурора, не влечет отмену решения, поскольку судом были разрешены требования о прекращении права собственности на долю ответчика в общем имуществе, незначительную для ее использования, а не о выселении ответчика с жилой площади, в связи с чем, участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное применение и толкование норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: