Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20841/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-20841/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Титову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Титовым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем "***", г.р.з. ***. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, застрахованному в ООО "Росгосстрах". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***, в связи с чем просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО (***).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титов М.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Титов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "СК Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Брылева М.Ю., представителя ответчика Титова А.А. - Титова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, принадлежащий Хисямовой Г.Р., был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии *** N *** от ***.

*** на *** автодороги "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Титова А.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Омельченко М.В., принадлежащего Хисямовой Г.Р., что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что водитель Титов А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ООО "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства от ***, составленного ЗАО "Технэкспро", актов о страховом случае от ***, акта согласования счета от ***, счета N *** от ***, счета-фактуры N*** от ***, заказ-наряда N *** от ***, составленного ООО "Аванта Центр", выплатило ООО "Аванта Центр" за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере *** и ***, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и N*** от ***. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ***.

Риск гражданской ответственности Титова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***, составляющий разницу между причиненным ущербом с учетом износа и страховым возмещением по договору ОСАГО (***).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (***).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N***, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет ***.

Судом приведена оценка заключению судебной экспертизы, оно признано допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Татаринов И.Н., который пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобилю "***", г.р.з. ***, принадлежащему Хисямовой Г.Р., и застрахованному в ООО "Росгосстрах", по вине ответчика были причинены механические повреждения. В связи с чем ответчик Титов А.А. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***. Таким образом, с Титова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции взыскал сумму в размере ***, что составило *** от заявленных требований.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты рабочего времени эксперта Татаринова И.Н. в сумме *** в связи с выездом его в суд ***, поскольку он был вызван в суд по ходатайству представителя ответчика, а в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Титов А.А. оспаривает решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаты экспертизы, компенсации затрат на оплату рабочего времени эксперта, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены частично. В свою очередь, ответчиком было полностью оплачено проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела, в то время как требования были удовлетворены частично. По мнению ответчика, расходы на вызов эксперта должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер за участие эксперта в судебном заседании не согласовывался, а на эксперте лежит обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием. Ответчик полагает разумным определить размер вознаграждения эксперта в сумме ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В свою очередь, ст.95 ГПК РФ предусматривает выплату денежных сумм свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в связи с явкой в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: