Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20844/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-20844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

***состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Вахрушева К.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, мотивируя свои требования тем, что причины пропуска срока являются уважительными.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОСАО "Ингосстрах" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что о принятом *** решении ОСАО "Ингосстрах" было известно, копию решения представитель ОСАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. получила ***, что подтверждается материалами гражданского дела (справочный лист).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился только ***, т.е. по истечении более чем *** месяцев со дня изготовления решения в окончательной форме и более *** месяцев со дня получения копии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении представитель ОСАО "Ингосстрах" не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2014 года.

При рассмотрении заявления ОСАО "Ингосстрах" судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в редакции определения от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: