Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20845/15

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20845

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Галкина Б.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галкина Б.С. к ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения до 13 марта 2015 года, предложив устранить указанные нарушения.

В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми предложенными к нему документами,

установила:

Истец Галкин Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения его исковое заявление в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Галкина Б.С. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, при этом суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы права к иску не приложены доказательства, подтверждающие, что в печатном издании изображена фотография именно истца и членов его семьи, негативный характер изложенных в статье сведений, факты, подтверждающие регистрацию брака и развод, болезнь и возраст женщин истца, взаимоотношения в семье, о нравственных или физических страданиях истца, не подтверждается указанный тираж печатного издания и количество его распространения, не приложены документы, подтверждающие известность истца как актера театра и кино, режиссёра, лауреата премий, доказательства беспокойства истца, его родных и близких, обращения к ответчику об удалении изображения в виде фотографии, запрета публикации личных сведений, о пресечении либо запрещении дальнейшего распространения печатного издания, изъятии из оборота и уничтожению материального носителя с информацией о личной и семейной жизни.

Суд также указывал на то, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая адрес местонахождения ответчика: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, а приложена выписка Роскомнадзора о регистрации печатного издания по указанному адресу с указанием в сети интернет адреса статьи, что не может свидетельствовать о нахождении ответчика по данному адресу самого ответчика, поскольку приложенная истцом выписка Роскомнадзора не заверена в установленном законом порядке.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При постановлении оспариваемого истцом определения об оставлении иска Галкина Б.С. без движения судом не было учтено то, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно лишь только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Галкина Б.С. к ответчику ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Галкина Б.С. к ответчику ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: