Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20850/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-20850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Литвинец Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании приказа ФГУП "Почта России" незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до ***.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года исковое заявление Литвинец Е.И. возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 10 ноября 2014 года, Литвинец Е.И. подала частную жалобу, в которой указала на то, что определение судьи от 08 октября 2014 года было исполнено в установленный судьей срок, поскольку 01 ноября 2014 года она направила в Симоновский районный суд города Москвы заявление во исполнение определения судьи от 08 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Литвинец Е.И., судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод судьи, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2014 года, Литвинец Е.И. устранены.

Как следует из представленных материалов, ***, т.е. в установленный судьей срок, Литвинец Е.И. в Симоновский районный суд г. Москвы было направлено заявление во исполнение определения суда от 08 октября 2014 года, полученное адресатом ***, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почты России (***).

Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 10 ноября 2014 года подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: