Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20852/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе **** Н.С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым возращено заявление *** Н.С. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по постановке земельного участка на кадастровый учет, с разъяснением ему права на рассмотрение данного спора в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка,

установила:

*** Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

30 марта 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** Н.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления *** Н.С., оно подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из текста поданного заявления, *** Н.С. ставится вопрос о ненадлежащим образом проведенной проверке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на его обращение от 12 февраля 2015 года, обязании должностное лицо провести проверку по данному обращению.

Давая суждение о том, что из заявления *** Н.С. усматривается спор о праве, судья исходил из того, что требования *** Н.С. направлены на восстановление его нарушенного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ***

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его преждевременным.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 254 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

Между тем, усматривая в требованиях *** Н.С. спор о праве, суд не принял во внимание, что заявитель каких-либо требований искового характера не предъявляет, требования материального характера в заявлении также отсутствуют.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения Управления Росреестра по Москве определенных действий и носят публичный характер, заявление *** Н.С. об оспаривании таких действий подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таком положении, суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: