Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20854/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-20854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Локтионова ВП на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г. о возврате искового заявления.

установила:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к Локтионовой О.В. о возложении обязанности передать полученные по наследству 11 кв.м. общей площади в квартире по адресу: ***, с выплатой компенсации в размере, не превышающем стоимость по кадастровой оценке.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования после матери Л.П. Истец предложил ответчику передать ему принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, что соответствует 11 кв.м. общей площади, в обмен на денежную компенсацию, от чего ответчик отказалась. В спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала, бремя содержания квартиры не несет, свидетельство о государственной регистрации права не получает, чем нарушает права заявителя.

Определением судьи от 30 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 апреля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать цену иска; представить оценку рыночной стоимости спорной доли в жилом помещении.

Определением судьи от 14 мая 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 марта 2015 г.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Локтионов В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 марта 2015 г. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 марта 2015 г. заявителю не вручалась и не направлялась судом, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015г., материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: