Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20857/15

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N33-20857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко В.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в интересах Костенко В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия смешанного договора от 29.02.2012 года в части платы за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании денежных средств, удержанных банком за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования, взыскании процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** между сторонами был заключен договор N***, который является смешанным, состоящий из кредитного договора и договора об открытии счета, заключенные посредством подписания заёмщиком оферты банка. Одновременно с оформлением оферты заемщику было предложено подписать "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться как оферта банка, т.к. не содержит существенных условий: предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора. Проект указанного договора составлен Банком. С условиями договора страхования Костенко В.Б. не ознакомили. При этом указанный договор не являлся способом обеспечения обязательств. Страховщика банк выбирал сам. По мнению истца, банк не может принимать на себя обязанности страхового брокера. Договор поручения между Банком и истцом Костенко В.Б. не подписывался. В итоге Костенко В.Б. был выдан кредит на сумму *** сроком на ***, из которых *** составила комиссия за подключение к программе страхования. На указанную сумму банком также начислялись проценты. Истец считает условия договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования незаконным, однако банк в удовлетворении претензии отказал. Истец просил суд признать недействительными условия смешанного договора от *** N***, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в пользу Костенко В.Б. ***, в том числе: ***- за оказание услуги по подключению Заемщика к программе страхования; *** - начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии в период с *** по ***; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** *** - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (***).

Истец Костенко В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Костенко В.Б.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Костенко В.Б. по доверенности Мельниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 310, 420, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор, суд исходил из того, что *** между Костенко В.Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N*** путем акцепта Банком предложения Клиента.

Согласно материалам дела Костенко В.Б. была ознакомлена с условиями кредитного договора, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет ***.

Истец Костенко В.Б. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре. Истцу также был предоставлен график платежей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора Костенко В.Б. заполнила и подписала анкету от ***, в пунктах 3, 4, 5 и 6 выразила своё согласие быть застрахованной: по программе "***" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Кредитному договору; от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по Договору о Карте; по договору добровольного страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по Договору о Карте, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.

При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (***). Однако Костенко В.Б., отказавшись от другой услуги страхования, предложенной в этой же анкете (п.2), согласилась с услугами страхования, приведенными в пунктах 3,4, 5 и 6 данной анкеты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Костенко В.Б. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета, подписанная истцом ***, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (***).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Костенко В.Б. оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от *** N ***, предусматривающих плату за включение в программу добровольного группового страхования, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Костенко В.Б. ***, оплаченных за услугу по подключению к программе страхования, процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от *** N*** "***", пункт *** которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

В жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что банк необоснованно принял на себя функцию субъекта страховой деятельности. Между тем данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: