Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20864/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частным жалобам Карпова А.А. и Неделько Э.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым постановлено: Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Неделько Э.В., на сумму 23 366 657 рублей 30 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Карпову А.А., на сумму 23 366 657 рублей 30 копеек.

установила

ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к ООО "Агрипина ДАК", ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл - март", ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт", Неделько Э.В., Карпову А.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в сумме 23 366 657руб. 30 коп, и обращении взыскания на предмет залога.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должников Неделько Э.В. и Карпова А.А. в пределах суммы заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Карпов А.А. и Неделько Э.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с норм амии процессуального права, ст.ст. 139 -141 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья

или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во

всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что сумма исковых требований является значительной 23 366 657 руб. 30 коп, и непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что суд не сделал вывод в определении о целесообразности наложения ареста на имущество ответчиков в общей сумме на 46 000 000 рублей, не влекут отмену определения суда, так как они не основаны на материалах дела, так как в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на то, что принятие мер по обеспечению иска необходимо исходя из значительной суммы заявленных истцом требований к ответчикам.

Доводы частной жалобы о том, что арест на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 23 366. 657 руб. 30 коп. несоразмерен, и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, также не влечет отмену определения суда, так суд вправе был наложить арест в пределах суммы заявленных истцом требований, и принять во внимание солидарный порядок ее взыскания с ответчиков.

Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для его отмены, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Карпова А.А. и Неделько Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: