Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20865/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-20865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Ивановой ВВ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г. о взыскании с Префектуры СВАО г.Москвы в пользу Ивановой ВВ расходов на оплату услуг представителя в сумму * руб.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. частично удовлетворено заявление Ивановой В.В., распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 25 декабря 2007 г. N* признано незаконным в части снятия Ивановой В.В. с жилищного учета; на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы возложена обязанность восстановить Иванову В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня первичной постановки на учет, то есть с 11 октября 1989 г.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2014 г.

13 августа 2014 г. заявитель Иванова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 г. между Ивановой В.В. и МКА "Центральная коллегия адвокатов" заключен договор N* на подготовку заявления о признании незаконным распоряжения Префекта СВАО г.Москвы, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий и на представление интересов заявителя в Бабушкинском районном суде г.Москвы с выдачей доверенности на специалистов коллегии. Иванова В.В. полностью оплатила услуги исполнителя в соответствии с условиями договора в размере * руб., что подтверждается квитанциями. Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании статьи 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованных лиц по делу.

В судебное заседание заявитель Иванова В.В., заинтересованные лица Префектура СВАО г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное заявителем Ивановой В.В. по мотивам необоснованной заснеженности взысканной судом суммы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 г. между Ивановой В.В. и МКА "Центральная коллегия адвокатов" заключен договор N*, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о признании незаконным распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 25 декабря 2007 г. и восстановлении семьи заказчика на учете по улучшению жилищных условий, представлять интересы заявителя в Бабушкинском районном суде г.Москвы. Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит на расчетный счет или в кассу исполнителя оплату в размере * руб. Иванова В.В. оплатила стоимость юридических услуг по договору в размере * руб., что подтверждается квитанциями N* и N*. Представителем подготовлено заявление, представители участвовали в четырех судебных заседаниях, да из которых отложены на начальной стадии рассмотрения дела.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований Ивановой В.В., учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ивановой ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: