Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20867/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-20867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Вохмина ВП на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. о возврате искового заявления.

установила:

Вохмин В.П. обратился в суд с иском к Илюшину В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на строительство жилого дома в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 г. стороны заключили договор на строительство жилого дома, предметом которого является оказание ответчиком услуг по строительству жилого дома, а также принял на себя обязательства по подключению инженерных сетей и коммуникаций, получению технических условий на подключение жилого дома к сетям, регистрации права собственности истца на жилой дом. По условиям договора строительство жилого дома осуществляется в срок до 10 мая 2012 г. Цена договора составляет * руб. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 день Сумма неустойки за период с 1 июля 2012 г. по 31 июля 2012 г. составляет * руб.

Определением судьи от 12 мая 2015 г. исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности суда.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Вохмин В.П. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к Илюшину В.Ю., как к физическому лицу. По условиям договора подряда от 28 марта 2012 г. следует, что Илюшин В.Ю. при заключении сделки выступал в качестве физического лица. Доказательства, подтверждающие наличие у Илюшина В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, суду не предоставлены. Вследствие этого положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей по месту жительства истца, к спорным правоотношениям не применимы.

Действительно, пунктом 4.5 договора подряда от 28 марта 2012 г. предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства заказчика. Однако данное условие договора носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами. Вследствие этого ссылки заявителя на положения статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности настоящего спора являются необоснованными.

Из представленных материалов следует, что ответчик Илюшин В.Ю. проживает по адресу: ***, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, с учетом права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия считает законным определение судьи о возврате искового заявления, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вохмина ВП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: