Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20870/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-20870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО Банк "Советский" к Мустафиной Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Мустафиной Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель ЗАО Банк "Советский" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом судья исходил из того, что исковое заявление подписано от имени истца представителем Соколовым Е.В. на основании доверенности, в которой указано, что Соколов Е.В. может представлять интересы ЗАО Банк "Советский" на территории ***, а полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в судах общей юрисдикции *** в доверенности отсутствуют.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность от *** сроком на ***, согласно которой ЗАО Банк "Советский" в лице Председателя Правления Карпова А.В., действующего на основании Устава, уполномочивает Соколова Е.В. представлять интересы Банка, в том числе, в судах общей юрисдикции ***. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте доверенности от *** отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с невозможностью представления Соколовым Е.В. интересов ЗАО Банк "Советский" в судах общей юрисдикции других субъектов Российской Федерации, в том числе в городе Москве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО Банк "Советский" надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: