Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20871/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-20871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Либуркиной Г.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

установила:

Либуркина Г.М. обратилась в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** между истцом и супругой ответчика Лобановой Н.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал последней сумму в размере *** сроком до ***. В подтверждение указанных обстоятельств Лобановой Н.Б. была выдана расписка. В октябре *** Лобанова Н.Б. умерла. Наследником умершей является ее супруг Лобанов В.В. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере ***., а также государственную пошлину.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Либуркина Г.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что Либуркиной Г.М. в исковом заявлении не указаны полные данные и адрес представителя, подавшего заявление в суд от имени заявителя, не представлены доверенность представителя, а также документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что Либуркиной Г.М. изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Кроме того, в исковом заявлении изложено ходатайство об истребовании доказательств, которые самостоятельно истцу затруднительно получить.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подписано лично Либуркиной Г.М. (***). Следовательно, оснований для оставления без движения искового заявления в связи с отсутствием полных данных и адреса представителя у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Либуркиной Г.М. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от *** об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: