Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-20881/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-20881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Месробян Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль "***", государственный номерной знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании заявления Месробяна Э.В. ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем на условиях полная гибель автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере******. Истец обратился в ***, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Согласно отчету *** N *** от *** стоимость годных остатков автомобиля истца на *** составляет ***. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ***, штраф в размере *** от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представители истца Месробяна Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца Месробяна Э.В. по доверенностям Сухова Д.Б., Некрасова В.В., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что *** между Месробяном Э.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор серии *** N*** добровольного страхования транспортного средства "***", государственный номерной знак ***, согласно которому застрахованы риски "***". Период действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору по риску "***" составляет ***.

В период действия договора страхования *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Месробян Э.В. обратился в ООО "Росгосстрах" в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем на условиях "полная гибель" автомобиля. При этом ООО "Росгосстрах" исходило из того, что действительная стоимость автомобиля "***" VIN ***, гос.рег.знак ***, составляла ***, в связи с чем выплатило Месробяну Э.В. страховое возмещение в размере *** (*** (стоимость автомобиля) - *** (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Месробян Э.В. обратился в ***, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет ***. Согласно отчету *** N *** от *** стоимость годных остатков автомобиля истца на *** составляет ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НТЦ Союзэксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N ***от ***, действительная стоимость автомобиля "***", государственный номерной знак ***, составляет ***.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ООО "Росгосстрах", конструктивная гибель автомобиля - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами страхования, а также п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и пришел к выводу о том, что застрахованное транспортное средство "***", государственный номерной знак ***, следует признать тотально погибшим, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает 65% его стоимости.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (***), превышает страховую стоимость (***.), в связи с чем договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение *** N *** от ***, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ***", государственный номерной знак ***, на *** составляет ***. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение в размере в *** (*** (страховая сумма) - *** (выплаченное страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков).

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 922 135 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указывает на то, что судом неправильно рассчитан размер взысканного в пользу истца страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что штраф, присужденный в пользу истца, подлежал уменьшению, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений об уменьшении суммы штрафа с указанием мотивов для применения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: