Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20896/15

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело N 33 - 20896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ойкумена" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Ойкумена" в пользу Мигуновой М Н неустойку с 01.12.2013г. по 05.03.2014г. в размере руб. коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с ЗАО "Ойкумена" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 482 руб. 19 коп.,

установила:

Мигунова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Ойкумена" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены установленные ГПК РФ требования подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мигунова М.Н., представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мигуновой М.Н. по доверенности Рудяева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и передачи дела по подсудности, полагавшего исковое заявление принятым Басманным районным судом г.Москвы с соблюдением требований подсудности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела требований о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 5 августа 2014 года ответчик ЗАО "Ойкумена" имеет место нахождения по адресу:.

Указанный адрес не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.

Исковое заявление Мигуновой М.Н. к ЗАО "Ойкумена" подано в Басманный районный суд г. Москвы 29.08.2014 года и принято судом к своему производству 6.10.2014 года, в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении указан адрес, что не соответствовало действительности на момент принятия искового заявления к производству суда и его разрешения по существу.

Таким образом, у Басманного районного суда г. Москвы не было законных оснований для принятия иска Мигуновой М.Н. к своему производству и для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ЗАО "Ойкумена" о рассмотрении дела по адресу.

Адрес места нахождения ЗАО "Ойкумена" подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Мигуновой М Н к ЗАО "Ойкумена" направить для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: