Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20898/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-20898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева А.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В.М. в пользу Зайцева А.Т. задолженность по договору займа в размере *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2011 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок один год до 23 августа 2012 с обязательством, изложенным в расписке. Своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнил, т.к. передал истцу лишь *** рублей, остальную задолженность и проценты не возвратил. По состоянию на 19 августа 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет по условиям договора - *** рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Зайцев А.Т. - в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.

Ответчик Орлов В.М. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что не согласны с размером процентов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зайцев А.Т. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зайцева А.Т., возражения ответчика Орлова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года ответчик Орлов В.М. получил от истца по договору займа денежные средства в сумме *** рублей сроком на один год под проценты, сумма выплат в течение десяти месяцев *** рублей каждого месяца, и два месяца по *** рублей, с учетом инфляции сумма выплачиваемого долга не должна быть меньше *** долларов США. Срок выплаты долга не позднее первого числа каждого месяца.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на подачу иска 31 октября 2014 года ответчик возвратил истцу сумму займа частично - в размере *** копеек, задолженность по основному долгу составляет *** 00 копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имело место заключение договора займа, обязательства по которому ответчик Орлов В.М. исполнил частично, т.е. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** копеек (***)), исходя из того, что срок возврата денежных средств по договору - 23 августа 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, не найдя для этого законных оснований, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** копеек и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** копеек.

Однако с выводами суда о том, что расчет задолженности в части процентов по договору ограничен датой исполнения обязательств, т.е. сроком, определенным сторонами по договору займа, когда ответчик обязан возвратить истцу сумму займа - 23.08.2012, судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции при взыскании основного долга и процентов по договору, предусмотренных условиями сделки, с учетом ст. 421 ГК РФ, правильно взыскал с учетом выплаты, произведенной ответчиком в счет возврата долга в размере *** рублей, - всего в размере *** руб., т.к. исходя из условий договора стороны пришли к соглашению об одновременном возврате как суммы долга, так и процентов по договору, т.е. в течение 10-и месяцев ответчик обязан был производить выплаты ежемесячно по ***руб., а в течение 2-х месяцев по *** руб., куда входят как часть полученной суммы долга по договору - *** руб., так и проценты по нему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условиями заключенной между сторонами сделки возврат суммы займа с начисленными на него процентами за один год составляет всего *** руб., с приведенным выше расчетом коллегия соглашается, учитывая также, что стороны в данной части решение суда не обжалуют.

Тем не менее, после определенной в договоре даты возврата займа, т.е. 23.08.2012, стороны не оговорили размер процентов по договору.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным, учитывая отсутствие в расписке от 23.08.2011 соглашения о том, что начисление процентов производится лишь на установленный договором займа период, т.е. до 23.08.2012, следовательно, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца проценты по договору с 24 августа 2012 года по 31 октября 2014 года, т.е. по дату обращения истца в суд с иском (л.д. 6).

Приходя к выводу о размере процентов по договору, коллегия исходит из буквального смысла слов и выражений заключенного между сторонами договора, равно как и установленных в нем условий, согласно которым стороны не установили размер процентов по договору займа, в том числе после 23.08.2012 (срок, определенный сторонами по исполнению ответчиком перед истцом своих обязательств).

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 421, 432, 809 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер процентов по договору исходя из ставки рефинансирования, что составляет по данным Центрального Банка России - 8,25 %, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 24 августа 2012 года по 31 октября 2014 года в сумме *** копеек (***) х 8,25 % х 787 : 360), т.е. требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в данной части в размере 800 рублей 57 копеек.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов по договору за период, с определенной сторонами даты возврата долга - 23.08.2012 по день обращения истца в суд с заявленными требованиями - 31.10.2014 (согласно расчету, представленному истцом - л.д. 6), постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене в этой части.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 23.08.2012 по 31.10.2014 - отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Зайцева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Вячеслава Михайловича в пользу Зайцева Александра Тихоновича проценты по договору займа от 23.08.2011 за период с 23.08.2012 по 31.10.2014 в размере *** рублей *** (***) копейки, а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части данных требований в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А.Т. к Орлову В.М. о взыскании процентов по договору займа - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: