Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20899/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-20899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева А.В. в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой", в лице Конкурсного управляющего Дурнева А.Л., в счет возврата основного долга по договору займа N ***, заключенному 04 июня 2010 года между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и Ананьевым А.В., - *** руб., пени в размере ***руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

истец ООО "Объединение Курскатомэнергострой", в лице Конкурсного управляющего Дурнева А.Л., обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ананьеву А.В., ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (Займодавец) и Ананьевым А.В. (Заемщик) заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок не позднее 01 декабря 2010 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2010, N 2 от 12.01.2012 к договору займа N *** от 04.06.2010, срок возврата займа продлевался, - окончательно определен не позднее 31.12.2012. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 года по делу N А40-138890/2013 года в отношении ООО "Объединение Курскатомэнергострой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Все имущество должника, в том числе и не исполненные обязательства, включается в конкурсную массу. Конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л., который просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере ***руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 01.01.2013 по 23.01.2015 в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца Жилан А.С., действующий по доверенности (л.д. 20), - поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ананьев А.В. - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37), просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ананьев А.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ананьева А.В., возражения представителя истца Гордеева К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 04.06.2010 между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (займодавец) и Ананьевым А.В. (заемщик) заключен договор займа N ***, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок не позднее 01.12.2010 (л.д. 7-8).

Платежным поручением N 11909 от 07.06.2010 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" перечислило на специальный карточный счет ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства Ананьеву А.В. в размере *** руб. (л.д. 14).

Исполнение истцом перед ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств нашло свое подтверждение также в выписке по счету ОАО "ТЭМБР-БАНК" от 16.01.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 к договору займа N ***от 04.06.2010, заключенному между сторонами, - срок возврата займа определен не позднее 31.12.2011 (л.д. 9).

12.01.2012 стороны дополнительным соглашением N 2 установили срок возврата займа по договору займа N *** от 04.06.2010, не позднее 31.12.2012 года (л.д. 35).

Между тем, Ананьев А.В. не осуществил выплату задолженности по договору займа N *** от 04.06.2010, в связи с чем истец в его адрес направил требование о возврате суммы займа (л.д. 10), которое ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-138890/2013 года в отношении ООО "Объединение Курскатомэнергострой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Все имущество должника, в том числе и не исполненные обязательства включается в конкурсную массу. Конкурсным управляющим утвержден - Дурнев А.Л.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, т.к. материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии у Ананьева А.В. задолженности перед истцом, равно как и о том, что денежные средства по данному договору займа он от истца не получал.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с Ананьева А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку, предусмотренную п. 3.1, заключенного между сторонами договора, в размере *** рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства, представленные стороной истца, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительного соглашения, согласно которому срок исполнения обязательств ответчика перед истцом не наступил, - судебная коллегия отвергает, т.к. они являются голословными, недоказанными. Поскольку заключенный между сторонами договор займа совершен в письменной форме, следовательно, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении условий заключенной между сторонами сделки также должно быть совершено в письменной форме. Иного дополнительного соглашения (составленного в той же форме, что и договор займа, заключенный между сторонами), свидетельствующего о том, что срок исполнения имеющихся у ответчика перед истцом обязательств не наступил - не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели по факту заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок исполнения обязательств ответчика перед истцом не наступил, - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания исковых требований истца, указав номер платежного поручения отличный от указанного в исковом заявлении, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку ответчик не оспаривал заключение между сторонами договора займа и получение по нему заявленных к взысканию денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: