Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20900/15

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-20900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Андреевой В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой В.А. в пользу Андреева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек,

установила:

Андреев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Андреевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 августа 2013 года, в его пользу взыскана денежная сумма в размере ***коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ***в отношении Андреевой В.А., которым Андреевой В.А. было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда, однако решение суда от 16 апреля 2013 года Андреевой В.А. до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с Андреевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Андреев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Тверетин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Андреевой В.А. по доверенности Демченко В.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреева В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Демченко в.к.

Андреев В.М., Андреева В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева В.М. - по доверенности и ордеру Тверетина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 августа 2013 года, с Андреевой В.А. в пользу Андреева В.М. взысканы денежные средства в размере***руб. *** коп.

На основании решения суда от 16 апреля 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы 03 октября 2013 года выдан исполнительный лист серии ***.

06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении Андреевой В.А. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Пластовской О.А., должником Андреевой В.А. по исполнительному производству N *** с 06 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года выплат по погашению задолженности в размере *** руб. ***коп. в пользу Андреева В.М. не производилось.

Разрешая исковые требования Андреева В.М. о взыскании с Андреевой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 22 июля 2014 года (*** дня), как просил в иске истец, суд применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверил расчет истца и, и исходя из того, что в действиях Андреевой В.А. имело место уклонение от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, обосновано взыскал с Андреевой В.А. в пользу Андреева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Взыскание с Андреевой В.А. в пользу Андреева В.М. расходов по оплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Андреева В.А в апелляционной жалобе указала на то, что суд в решении ошибочно указал на явку в судебное заседание 03 декабря 2014 года истца.

Этот довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года исправлена описка в описательной части решения от 03 декабря 2014 года, указано, что Андреев В.М. в судебное заседание не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное трудным финансовым положением ответчика и наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанное заявление не отражено в протоколе судебного заседания и проигнорировано судом при вынесении оспариваемого решения, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика об уменьшении неустойки не заявлял, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия, учитывая, что решением суда от 16 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана крупная сумма, ответчик длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения, приходит к выводу, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи