Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20902/15

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-20902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Таланова В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Таланова В.С. о пересмотре решения суда от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Таланов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22 декабря 2014 года им получены сведения из Росреестра г. Москвы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:*** по адресу: города Москва, Н*** проезд, владение **, площадью *** кв.м. на кадастровом учете не состоит. Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Н*** проезд, вл.**, корпус ** имеет кадастровый номер 77:***. По мнению заявителя, участок, на котором планируется строительство и который подлежит освобождению по решению суда, это разные участки, имеют разные адресные ориентиры. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не подпадает в пятно застройки гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Н*** проезд, вл.**, корпус **, т.к. бокс находится на земельном участке с другим кадастровым номером и находящимся в аренде другого юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, вновь открывшимися и которые могут повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Таланов В.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Ответчики Аракчеев Д.В., Павлов А.Ф., Ваньков Б.М., Величко Б.А., Шурыгин В.И., Павлов А.Ф., Леглер В.Л., Бородин В.А., Филиппов А.В., Прохорцева В.М., представители Префектуры по СЗАО г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", ДГИ г. Москвы, Управы района "Строгино", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Таланова В.С., Павлова А.Ф., Леглера В.Л., Филиппова А.В., Ванькова Б.М., по доверенности Мельникова И.А., Полегенько И.В., представителя Прохорцевой В.М. по доверенности Прохорцеву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

12 ноября 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым суд удовлетворил исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и суд обязал освободить от имущества и демонтировать: Таланова В.С. металлический бокс N **; Аракчеева Д.В. металлический бокс N **; Леглера В.Л. металлический бокс N **; Павлова А.Ф. металлический бокс N **; Шурыгина В.И. металлический бокс N **; Бородина В.А. металлический бокс N **; Филиппова А.В. металлический бокс N **; Ванькова Б.М. металлический бокс N **; Прохорцеву В.М. металлический бокс N **, расположенные по адресу: г. Москва, Н*** проезд, владение **, а также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы вместе с находящимся в них имуществом и право взыскать с ответчиков расходы по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Талановым В.С. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Таланова В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о принадлежности земельного участка, оформлении разрешительной документации были предметами рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, доказательств, что заявителю не было известно об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела суду не представлен.

В данном случае ответчик получил новые доказательства, которыми не располагал при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы Таланов С.В. указал, что судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, позволяющая устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-14388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Тугаровой И.И. - Митрошина Д.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года,

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-20902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.