Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20906/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 20906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Гладенцева В.Н. и Гладенцевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гладенцева В Н в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 г. по февраль 2015 г. в размере руб., пени в размере., государственную пошлину., а всего.

Взыскать с Гладенцевой Е Вы в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 г. по февраль 2015 г. в размере руб., пени в размере руб., государственную пошлину

Взыскать с Селивановой М Л в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 г. по февраль 2015 г. в размере руб., пени в размере руб., государственную пошлину руб., а всего руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гладенцеву В.Н., Гладенцевой Е.В. и Селивановой М.Л. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с марта 2012г. по февраль 2015г. в размере руб., пени за просрочку платежей 9 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3 руб., указывая, что у ответчиков в долевой собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу, истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества данного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Однако, ответчики от выполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца, ответчик Гладенцев В.Н., ответчик Селиванова М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гладенцеву Е.В., представителя ответчиков Сусанову К.С., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 9 ст. 169 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора N 6489 от 15.01.2009г., заключенного с застройщиком ООО "ПСФ "КРОСТ", протокола N 2 от 29.06.2013г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, , истец ООО "ЭКСперт -Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

01.12.2009 г. между ООО "ЭКСперт-Сервис" и ответчиком Гладенцевым В.Н. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества и многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и прочие услуги собственнику, а ответчик, среди прочего, взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и жилищно-коммунальные услуги. ООО "ЭКСперт-Сервис" определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, решен вопрос о необходимости оплаты услуг охраны, целевых взносов, о чем указано в приложениях к договору N 2,3,4, также подписанных ответчиком Гладенцевым В.Н.

Собственниками указанного жилого помещения являются Гладенцев В.Н. в 1/8 доле, Гладенцева Е.В. в 1/8 доле и Селиванова М.Л. в ? долей.

Истец согласно договора Управления N 398 от 01.12.2009 г. предоставляет ответчикам коммунальные услуги.

Согласно п. 6.1 указанного договора - договор вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Согласно п. 6.2 названного договора - договор заключен на один год. В случае, если не одна из сторон за (три) месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора по нижеуказанным основаниям, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанный договор с истцом не расторгнут, истец в настоящее время продолжает предоставлять коммунальные услуги.

С марта 2012 года по февраль 2015года ответчиками не вносится плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет руб., что подтверждается представленным расчетом ( л.д. 41 - 46/.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и возлагая на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям расходы истца по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из того, что объем услуг согласован и предоставляется в соответствии с договором управления, который не расторгнут, услуги ответчикам фактически оказаны.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики неоднократно предупреждались, в том числе 28.02.2015г., о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, задолженность погашена не была, мотивы отказа в добровольном порядке оплатить задолженность, не известны.

Согласно расчета, представленному истцом, пени за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с марта 2012г. по февраль 2015г. составляет 41 771 руб. 29коп.

Посчитав указанный расчет правильным, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда, поскольку расчет является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд распределил между ответчиками расходы истца по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что договор управления подписан только с одним собственником, не может являться основанием для освобождения других собственников жилого помещения от расходов по его содержанию, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение которым осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 руб. за 1 кв.м, оплата услуг по охране, охране периметров, обслуживание домофонов предусмотрена перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, который является приложением N 2 к договору управления, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно включены в оплату указанные услуги и завышен размер платы являются несостоятельными. Отсутствие в договоре управления N 398 от 1.12.2009г. перечня общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков об обязанности по его содержанию и ремонту в соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ.

Ссылка ответчиков на имеющееся решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012г., по которому с них уже взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1.01.2009г. по 1.03.2012г., являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за период с 1.03.2012г. по 1.02.2015г.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 37 ГПК РФ, поскольку к участию в деле привлечен несовершеннолетний ребенок С М.Л.,. рождения, также являются несостоятельными, т.к. дело рассмотрено с участием ее законного представителя Гладенцевой Е.В., которая также является одним из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, выразившемся в не извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела ответчики Гладенцева Е.В. и Селиванова М.Л. постоянно зарегистрированы по адресу:, а также являются собственниками указанного жилого помещения вместе с Гладенцевым В.Н.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адрес судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции уклонились.

О перемене своего места жительства ответчики ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставили, сведения о месте жительства ответчиков являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика Гладенцева В.Н., свое место жительства он также указывает по адресу:.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что вопреки условиям заключенного между истцом и Гладенцевым В.Н. договора управления, в нарушение п. 3.2.28 ответчиком Гладенцевым В.Н. не представлены истцу сведения о смене собственника, о законных представителях несовершеннолетнего собственника жилого помещения и о смене регистрации по месту жительства, в связи с чем истец был лишен возможности иным способом защитать свои нарушенные права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладенцева В.Н., Гладенцевой Е.В. и Селивановой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: