Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20907/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело 33- 20907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Асоль" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Богатырева А В удовлетворить частично.

Признать за Богатыревым А В право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Признать за Богатыревым А В право собственности на машиноместо N, помещение N , м/м, Тип: Гаражи, этаж подвал, NN комнаты, общей площадью.м, расположенное по адресу: .

Признать за Богатыревым А В право собственности на машиноместо N, помещение N , м/м, Тип: Гаражи, этаж подвал, NN комнаты, общей площадью кв.м, расположенное по адресу:

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с ЗАО " Асоль" в пользу Богатырева АВа неустойку за нарушение сроков исправления строительных недостатков квартиры в размере руб., штраф руб., государственную пошлину руб., а всего: руб.

В остальной части требований об уменьшении покупной цены квартиры, передачи по передаточному акту и взыскании неустойки отказать.

В иске ЗАО "Асоль" к Богатыреву А Воб обязании принять квартиру по передаточному акту, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО "Асоль" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО " Асоль" об уменьшении покупной цены квартиры, передаче квартиры по передаточному акту, взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру и машиноместа, с учетом уточненных исковых требований просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры N , расположенной по адресу: руб., передать указанную квартиру по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку в размере руб., признать за истцом право собственности на указанную квартиру и машиноместа N и N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2006 года между Богатыревым А.В. и ЗАО "Асоль" был заключен договор N, предметом которого явилось совместное финансирование работ, результатом которых станет создание объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной на этаже в секции в многоквартирном жилом доме по адресу:. Согласно п. 2.1 договора срок завершения строительства объекта финансирования в виде многоквартирного жилого дома по адресу: г. , указан 30.12.2007 года. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2012г. указанный срок был изменен на дату 30 июня 2012 года . В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012г. к договору N 351 от 28.07.2006г. общий объем финансирования строительства квартиры составил руб. Обязательство по оплате квартиры было исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме. 29.05.2009 года жилой дом по адресу:, был введен в эксплуатацию, дому был присвоен почтовый адрес: Начиная с момента завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию между истцом и ответчиком ведется переписка по вопросу устранения недостатков, которые присутствуют в приобретенной им квартире.15.10.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить иную квартиру, состояние которой соответствовало бы условиям, на которых изначально квартира приобреталась, однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было. При последующем осмотре квартиры в присутствии представителя ЗАО "Асоль" был составлен акт дефектов, в котором были перечислены все недостатки, обнаруженные в квартире. Представитель ЗАО "Асоль" отказался от подписи данного документа.05.04.2014г. данный акт в качестве приложения к претензии был направлен в адрес ЗАО "Асоль". В мае 2014 года истцом был направлен образец передаточного акта квартиры с указанием всех недостатков, обнаруженных в ней, однако ответчик отказался от его подписания. Несмотря на то, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 18.02.2013 года, недостатки не устранены до настоящего времени. До настоящего времени ответчик не представил в Управление Росреестра по Москве документы для открытия адреса для регистрации дома, а также не оказало истцу никакого содействия в регистрации права собственности на приобретенную квартиру. Правовых механизмов для понуждения застройщика к совершению вышеуказанных действий законодательством РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску, просил о снижении неустойки, указал, что размер неустойки не доказан стороной истца (л.д.82-85,232 том 1). Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца принять квартиру по передаточному акту, взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от принятия квартиры, путем подписания передаточного акта, ссылаясь на наличие в ней строительных дефектов. В связи с отказом истца от принятии квартиры по акту ответчик несет расходы по технической эксплуатации и обслуживанию квартиры истца. Согласно представленного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы по спорной квартире, в ней выявлены недостатки, однако данные недостатки не снижают несущую способность, жесткость и устойчивость конструкций, поэтому не представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в помещениях квартиры.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что неустойку рассчитывали по истечении полугода, после направления претензии 18.02.2013г., т.е. полгода это разумный срок для устранения недостатков, дефектов. Во встречном иске ответчика просили отказать, представили письменные возражения на иск (л.д.4-6 том 2).

Третье лицо представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв на основной иск (л.д.77,79-80 том 1).

Третье лицо представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Любарскую Т.С. и Мелькина С.Ю., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Штрауба Е.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2006 года между сторонами был заключен договор N, предметом которого явилось совместное финансирование работ, результатом которых станет создание объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной на этаже в секции в многоквартирном жилом доме по адресу ( том 1, л.д.14-23,24-25).

Согласно п. 2.1 срок завершения строительства объекта финансирования в виде многоквартирного жилого дома по адресу:, указан 30.12.2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2012г. указанный срок был изменен на 30 июня 2012 года ( том 1, л.д.27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012г. к договору N от 28.07.2006г. общий объем финансирования строительства квартиры составил руб.

Обязательство по оплате квартиры было исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме ( том 1, л.д.66-67).

29.05.2009 года жилой дом по адресу: был введен в эксплуатацию, дому был присвоен почтовый адрес: ( том 1, л.д.165-167).

На предложение ответчика принять квартиру по акту приема-передачи истец отказался в виду наличия в ней строительных дефектов, которые ответчик не устранил до настоящего времени, несмотря на направленные истцом претензии ( том 1, л.д. 28-31,32-36,37-39,40-47,48-51,52-64).

11.04.2014г. сторонами подписаны акты приема-передачи машиномест N и N по адресу: (том 1, л.д.70,71).

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, начиная с момента завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию между истцом и ответчиком ведется переписка по вопросу устранения недостатков, которые присутствуют в приобретенной им квартире.

15.10.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, предоставить иную квартиру, состояние которой соответствовало бы условиям, на которых изначально квартира приобреталась, однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было.

При последующем осмотре квартиры в присутствии представителя ЗАО "Асоль" был составлен акт дефектов, в котором были перечислены все недостатки, обнаруженные в квартире. Представитель ЗАО "Асоль" отказался от подписи данного документа. 05.04.2014г. данный акт в качестве приложения к претензии был направлен в адрес ЗАО "Асоль".

В мае 2014 года истцом был направлен образец передаточного акта квартиры с указанием всех недостатков, обнаруженных в ней, однако ответчик отказался от его подписания. Несмотря на то, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 18.02.2013 года, недостатки в квартире ответчиком не устранены.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.02.2014г. Богатыреву А.В. было отказано во взыскании неустойки с ЗАО "Асоль" за нарушение сроков передачи квартиры. Данным решением установлено, что с июня 2012 г. ответчик извещал истца о необходимости явиться для подписания передаточного акта, что подтверждено представленными актами, которые направлялись истцу почтовой связью. Тем не менее, до настоящего времени передаточный акт истцом не подписан, доказательств тому, что построенный объект имеет недостатки (существенные, устранимые) суду не было представлено. Доказательств, что истец требовал от ответчика составления акта о недостатках, либо требовал от ответчика исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 и 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (статья 8 указанного ФЗ), суду не было представлено. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2014г.( том 1, л.д.172-174,168-171).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013г. ответчику отказано в удовлетворении требований к истцу о расторжении договора N от 28.07.2013г. в части приобретения квартиры в собственность и отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании недействительным п. 4.2.7 договора N от 28.07.2006г. Данным решением установлено, что при строительстве квартиры, застройщиком были допущены нарушения, квартира истцу передана с недостатками, о которых истцом было указано в претензии в адрес ответчика, доказательств устранения недостатков суду не представлено. Решение суда вступило в законную силу ( том 2, л.д.7-11, 12-16,67-71).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против требований истца о наличии недостатков в построенном объекте недвижимого имущества в виде указанной квартиры, ответчик сослался на заключение ООО "ИнженерАль" по определению качества строительно-монтажных работ по договору N от 28.07.2006г. в квартире N по адресу:, от 15.08.2014г., согласно которого в квартире выявлены недостатки, однако данные недостатки не снижают несущую способность, жесткость и устойчивость конструкций, поэтому не представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в помещениях квартиры. (том 1, л.д.238-275 ).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО "ИнженерАль" Жуйков Е.С., проводивший данную экспертизу, который пояснил, что в целом нет нарушений, препятствующих проведению ремонтных работ в жилом помещении, что строительно - монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям СНиПа, имеющиеся нарушения находятся в пределах допустимых значений.

Определением суда от 25.09.2014г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка Центр-Союз" ( том 2, л.д. 74).

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка Центр-Союз" от 29.01.2015г., в спорной квартире выявлено 36 дефектов:

N1,14,15,16,22,31 - выявлены неровности на вертикальной поверхности кладки из керамзитобетонных блоков до 13мм;

N2,4,24,26,27 - на углу стеновой монолитной железобетонной конструкции выявлен скол (механическое повреждение);

N3 - на углу в верхней части стеновой монолитной железобетонной конструкции выявлены трещины, пустоты, обнаружение арматуры. Данный дефект расположен в опорной части перекрытия этажа;

N5 - на углу монолитной железобетонной колонны выявлена трещина;

N6,9,13,17,18,19,20,21,23,25 - выявлены неровности поверхности бетона;

N7 - на углу монолитной железобетонной балки выявлены пустоты;

N8,10,32 - отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали;

N11,28 - на стыке монолитной железобетонной балки и колонны выявлены пустоты и раковины;

N 12,34 - на поверхности монолитной железобетонной стены выявлено обнаружение арматуры (отсутствие защитного слоя бетона);

N 29,30 - на углу в верхней части стеновой монолитной железобетонной конструкции выявлены трещины и пустоты;

N 33 - выявлено наличие механического повреждения на поверхности оконной створки из ПВХ;

N 35 - выявлено наличие не открывающихся створок в оконных блоках;

N 36 - выявлено, что стык верха кладки из керамзитобетонных блоков и монолитной конструкции перекрытия заполнен монтажной пеной.

Дефекты N1-2,4,6,8-11,13-25,28,31-32,36 - несущественные; дефекты N3,5,7,12,26-27,29-30,33-35 - существенные; наличие дефектов N1,6,8-10,13-23,25,31-32, являющихся несущественными, приведет к увеличению объёма и стоимости отделочных работ; рекомендации по устранению дефектов N2,4,11,24,28, являющихся несущественными представлены в дефектной ведомости; наличие дефектов N3,5,7,12,26-27,29-30,34, являющихся существенными, может повлиять на точность каркаса здания (может возникнуть необходимость разработки мероприятий по усилению конструкций). Дефекты можно исправить только после проведения технического обследования, проводимого специализированной организацией. Метод устранения данного дефекта необходимо согласовать с проектной организации; для устранения дефекта N33 необходимо заменить поврежденную створку окна; для устранения дефекта N35 необходимо заменить глухие створки на открывающиеся ( том 2, л.д.113-202).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, выводы эксперта по составу и характеру обнаруженных дефектов в квартире подтверждаются фотографиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и несоответствия передаваемой истцу по договору квартиры условиям договора суд обоснованно нашел установленным.

Из представленной в материалах дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец неоднократно предъявлял ответчику претензии по качеству построенного объекта недвижимого имущества в виде указанной квартиры, просил выявленные недостатки устранить.

18.02.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в указанной квартире, предоставив разумный срок для их устранения в добровольном порядке 6 месяцев.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" , если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не устранены имеющиеся в квартире дефекты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры на руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком на данную сумму.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, машиноместа находятся в пользовании истца и переданы ему по актам приема - передачи, истец имеет право на результат своих капитальных вложений, суд принял обоснованное решение о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение и указанные машиноместа. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для препятствий истцу в осуществлении своих прав.

В связи с принятием решения о признании за истцом права собственности на жилое помещение, истец в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению праве совершать любые действия в отношении указанного жилого помещения, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения как основных требований о передаче квартиры по передаточному акту, так и встречных требований о принятии квартиры по передаточному акту удовлетворению не подлежат. С момента вступления решения суда в законную силу истец в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствие акта приема - передачи квартиры не препятствует начислению расходов по содержанию указанного жилого помещения и общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб. и руб. в доход бюджета города Москвы. Поскольку судом ошибочно принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере руб., что не соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением установленных правил и не может быть положена в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

При проведении экспертизы эксперт представил всю необходимую документацию, подтверждающую его компетентность в разрешении вопросов, вынесенных на экспертизу, в частности диплом о высшем образовании, сертификат соответствия. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что, по его мнению, в спорной квартире отсутствует выявленный экспертом дефект N 35 ввиду того, что такое техническое состояние квартиры N по адресу: , соответствует проектной документации, которая была исследована МОСГОСЭКСПЕРТИЗой при сдаче дома по адресу: и получила положительное заключение указанного компетентного органа.

При назначении экспертизы суд обязал ответчика ЗАО "Асоль" представить в экспертное учреждение всю проектную документацию, необходимую для ее проведения. Тем не менее, в судебном заседании, состоявшемся после получения результатов экспертизы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в частности проектной документации, из которой следует, по словам ответчика, что квартира соответствует проектной документации. Однако у ЗАО "Асоль" была возможность представить эксперту всю необходимую проектную документацию для проведения экспертом полного исследования всех обстоятельств и дачи заключения по всем вопросам, поставленным перед экспертом. Таким образом, недобросовестные действия ответчика не могут служить основанием для возникновения сомнений в законности и достоверности экспертного заключения.

ЗАО "Асоль" в апелляционной жалобе также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в договоре N от 28.07.2006г. было указано, что приобретенная истцом квартира по окончании строительства передается ему без отделки. Данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции, что отражено в определении суда о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы и в заключении эксперта, в котором указано, что оценка состояния квартиры производилась с учетом условий заключенного между сторонами договора, по которому квартира передается истцу без отделки и инженерного оборудования ( без санитарно - технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, с установкой временных приборов отопления).

Таким образом, судебная экспертиза была проведена в строгом соответствии с законодательством, экспертом была надлежащим образом подтверждена его компетентность, а вопросы, поставленные перед экспертом, были составлены с учетом фактических обстоятельств дела, особенностей спорной квартиры, определенных в договоре N от 28.07.2006г., а также с учетом особенностей, содержащихся в проектной документации.

Доводы ответчика о том, что истцом во внесудебном порядке не заявлялись требования об устранении дефектов, выявленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а соответственно, истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителя", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В заключении эксперта в качестве дефекта N 1 указана неровность на вертикальной поверхности кладки. Эти же дефекты перечислены в акте, направленном в адрес ответчика 05 апреля 2011 года вместе с претензией о выявленных недостатках квартиры и необходимости их устранения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что суд незаконно не снизил заявленный истцом размер неустойки за не устранение в определенный законом срок дефектов приобретенного товара.

Как усматривается из искового заявлении в качестве неустойки истцом была заявлена сумма в размере рублей копеек, которая была рассчитана в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением от 13.03.2015г. Хорошевский районный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Асоль" неустойку в размере руб., в связи с чем доводы ответчика о незаконном отказе в снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Как усматривается из отзыва Правительства Москвы на исковое заявление истца, итоговый протокол распределения квартир в указанном жилом доме и Акт реализации инвестиционного контракта, в рамках которого осуществлялось строительство жилого дома, на день подачи отзыва подписан не был. Не представлены указанные документы ни на дату принятия решения судом первой инстанции, ни судебной коллегии. Отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта, является безусловным препятствием для регистрации права собственности истца на квартиру и машиноместа, так как у истца отсутствуют правовые механизмы для понуждения сторон инвестиционного контракта к подписанию акта реализации инвестиционного контракта, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорную квартиру по адресу: , а также машиноместа, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины в бюджет города Москвы и изложить в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "Асоль" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: