Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20912/15

Судья первой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело N 33-20912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Мурзина А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мурзина А Б к Чибисову Р Г о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

установила:

Мурзин А.Б.. обратился в суд с иском к Чибисову Р.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, указывая, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровый номер, и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Вторым собственником спорного жилого помещения является его бывшая жена - Мурзина Ольга Петровна.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадьюкв. м., жилой площадь в. м., состоящую из -х изолированных комнат.

С января 2014 года у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик нарушает его права пользования спорным жилым помещением, в частности, отказывается выдать ему ключи, применяет грубую физическую силу.

Чибисов Р.Г. является сожителем его бывшей жены Мурзиной О.П., уже более двух лет без его согласия проживет в спорной квартире. Ответчик дважды нападал на него в вышеупомянутой квартире и наносил побои.

Кроме того, в спорной квартире постоянно проживают несовершеннолетние дети истца. Ответчик препятствует его праву пользования квартирой, ограничивая свободный доступ. Истец не может видеться со своими детьми, осуществлять контроль за сохранностью квартиры и показывать квартиру покупателям. Данная квартира является обеспечением кредитных обязательств перед "Москоммерцбанком". Заемщиком по кредитному договору вместе с ним являет Мурзина О.П., у них солидарные обязательства по уплате кредита.

Истец просил суд обязать ответчика Чибисова Р.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Истец Мурзин А.Б. и его представитель по доверенности Анцыпович О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Чибисов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что в квартире по адресу, не проживает, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: . В квартире по адресу: , он бывает иногда в качестве гостя, для того, чтобы помочь Мурзиной О.П. по её просьбе. Ключей от спорной квартиры у него нет. У него с истцом происходили ссоры, вызвано это было поведением истца, который пытался применить к нему физическое насилие.

Третье лицо, Мурзина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мурзин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мурзина О.П. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мурзина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Чибисова Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан постоянный характер проживания ответчика Чибисова Р.Г. в спорной квартире и ее пользования последним, а также намеренный характер действий ответчика, целью которых является ограничение прав Мурзина А.Б. на пользование жилым помещением.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Мурзину АБна праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: кв., общей площадью кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации Nот 15 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д13)

Вторым собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г., является Мурзина О П.

Из копии финансового лицевого счета N, выписки из домовой книги, выданных управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация", в квартире по адресу: г. Москва, ул., состоит на регистрационном учете Мурзин А Б (л.д.14-16).

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что фактически в квартире по указанному адресу проживают Мурзина О.П. и ее несовершеннолетние дети.

Сведения о регистрации по указанному адресу Чибисова Р.Г. отсутствуют.

Чибисов Р.Г. с 29.01.2014г. имеет постоянную регистрацию по адресу: г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 года следует, что 20 января 2014 года в квартире по адресу:, между бывшими супругами Мурзиной Ольгой Петровной и Мурзиным А Б произошла ссора, в ходе которой Мурзин А.Б. применил физическое насилие в отношении Мурзиной О.П. Находившийся в момент ссоры в квартире Чибисов Р.Г. в целях прекращения ссоры и защиты Мурзиной О.П. от нападения, применил физическое насилие в отношении Мурзина А.Б. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления. (л.д.11-12)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014 года следует, что 06 апреля 2014 года Мурзин А.Б. предпринял попытку войти в квартиру, расположенную по адресу:. Поскольку двери квартиры ему никто не открыл, он срезал петли на двери, после чего как попытался войти в квартиру, однако на него напал находившийся в квартире Чибисов Р.Г. и применил физическое насилие к нему. Из пояснений Мурзиной О.П. следует, что Чибисов Р.Г. 06.04.2014г. звонил ей по телефону и спрашивал, можно ли впустить в квартиру её бывшего мужа, на что она ему сказала, чтобы двери квартиры он Мурзину А.Б. не открывал и в квартиру не впускал. Сразу после звонка Чибисова Р.Г. она выехала на квартиру по адресу:, где увидела, что Мурзин А.Б. срезал петли на входной двери квартиры, а между Мурзиным А.Б. и Чибисовым Р.Г. произошла драка. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствие состава преступления (л.д. 8-10).

Из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается, что Чибисов Р.Г. постоянно проживает в спорном жилом помещении и целенаправленно препятствует истцу реализовать право, как сособственника жилого помещения в том числе, на использование жилого помещения по назначению.

Достоверных и объективных доказательств обратного со стороны истца представлено не было, о допросе свидетелей, способных подтвердить факт постоянного проживания Чибисова Р.Г. в спорном жилом помещении, Мурзин А.Б. не просил, явку свидетелей в судебное разбирательство не обеспечил.

Чибисов Р.Г. не является членом семьи собственников спорного помещения, доказательств наличия иных оснований для пользования спорным жилым помещением, в частности договоров в отношении спорной квартиры, подтверждающих постоянное проживание ответчика на спорной площади, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта постоянного проживания Чибисова Р.Г. в спорной квартире и чинения с его стороны препятствий Мурзину А.Б. в пользовании жилым помещением является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конфликтные отношения между Чибисовым Р.Г. и Мурзиным А.Б. возникли на почве личных неприязненных отношений и из действий Чибисова Р.Г. не усматривается, что последний преследовал цели ограничить права Мурзина А.Б., как собственника спорного жилого помещения, в части владения, пользования или распоряжения жилым помещением по адресу:.

Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что 20.01.2014 года ответчик применял физическое насилие в отношении истца в целях пресечения его действий, связанных с нападением и нанесением побоев Мурзиной О.П., 06.04.2014г. он отказался открывать входную дверь квартиры N по указанию Мурзиной О.П., которая как собственник жилого помещения дала ему такое указание.

Также истцом не доказан факт наличия у Чибисова Р.Г. ключей от входной двери в спорную квартиру, такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными, выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований правильным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы об указании в установочной части решения на наличие регистрации по адресу спорного жилого помещения иных лиц, кроме Мурзина А.Б., ранее зарегистрированных по указанному адресу и выбывших, не влияют на обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств проживания ответчика Чибисова Р.Г. на спорной площади.

Сведения, изложенные сторонами и отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту побоев, не могут являться прямым и объективным доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства и при совместной оценке с иными доказательствами по делу не подтверждают доводов истца.

Не являются таким доказательством и объяснения Мурзиной О.П., изложенные в исковом заявлении к Мурзину А.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Подтверждения того, что указанные обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения данного дела, со стороны ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: