Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20913/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 33-20913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.М.,

Судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Осипова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Лукьяненко О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьяненко О.А. страховое возмещение в размере *** руб. 51 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 19 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля *** руб., а всего *** руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьяненко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьяненко О.А. штраф в размере *** руб. 35 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ссылается на то обстоятельство, что принадлежащему ей автомобилю марки "Р***", г.р.з. ***. 04.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Д.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО и договору ДСАГО на общую сумму *** рублей. 07.04.2014 г. ответчиком получено заявление и необходимые документы о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 01 коп., расходы за составление отчёта об оценке *** руб., судебные расходы *** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения экспертизы, и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. 51 коп., неустойку в размере *** руб. за период с 09.03.2014г. по 18.03.2015г. от страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014г. по 18.03.2015г. от суммы *** руб.. в размере *** руб. 19 коп., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., штраф, расходы по госпошлине *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "Альянс" Осипов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лукьяненко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукьяненко О.А.- Пушкарева В.В., представителя ОАО СК "Альянс" Осипова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Р***", г.р.н. ***.

04.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Д.А.Г. Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем марки "В***", г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А.Г. застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО и договору ДСАГО на общую сумму *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность Д.А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ДСАГО, так как ОАО СК "Альянс" не получена страховая премия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих утверждений не представлено.

Факт заключения договоров, как ОСАГО, так и ДСАГО на общую сумму *** рублей подтверждается квитанциями об уплате Д.А.Г. страховых премий, договоры оформлены в один и тот же день, у одного и того же страхового брокера.

Квитанции об уплате страховой премии, форма которых утверждена приказом Министерства финансов РФ От 17 мая 2006 года N 80н (форма N А-7 по ОКУД 0796205, и по своей правой сути, являющиеся финансовыми документами, имеют серию и порядковый номер. Квитанция, подтверждающая факт уплаты страховой премии по договору ДСАГО, имеет следующий порядковый номер, после квитанции об уплате страховой премии по договору ОСАГО, факт заключения которого и получения страховой премии по которому ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что квитанция, имеющая данный номер, находится у ответчика, либо по нему оплачена страховая премия по другому договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, сомневаться в подлинности представленных доказательств (полисов и квитанций), подтверждающих факт заключения договоров ОСАГО и ДСАГО, судебная коллегия оснований не находит.

Следует отметить, что ответчик, обладая административным ресурсом по предоставлению доказательств, свидетельствующих о невнесении страховой премии, своими правом на предоставление доказательств не воспользовался.

07.04.2014 г. ответчиком получено заявление истца о выплате ей страхового возмещения в размере *** рублей, при этом истцом ответчику переданы все необходимые документы и заключение о стоимости ремонта её автомобиля.

Судом для проверки доводов ответчика, направленных на оспаривание заявленной истцом суммы ущерба, назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов все повреждения автомобиля марки "Р***", г.р.з. *** являются следствием одного ДТП, произошедшего 04.02.2014 г., стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа составит *** руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, дал указанному заключению надлежащую юридическую оценку, обоснованно положив его в основу решения и правильно определил сумму причиненного истцу ущерба и размер страхового возмещения как *** руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел не уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. 51 коп. (истец уменьшил исковые требования с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме *** рублей), а первоначально заявленные требования и взыскал полный размер ущерба в сумме *** руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, и, как следствие, в части штрафа, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО" и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно произвел расчет процентов, исходя из суммы в *** рублей по договору ОСАГО и в части процентов за пользование чужими денежными средствами из размера страхового возмещения, равного *** руб. 51 коп.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Апелляционная жалоба доводов, в данной части удовлетворенных требований, не содержит.

Также с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал расходы по оценке ремонта автомобиля истца в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов по оценке ремонта автомобиля судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменено, руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((*** руб. 51 коп.(страховое возмещение)+ *** рублей)/2).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика, который должен обосновать и доказать, что подлежащий взысканию штраф не соразмерен объему нарушенного обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следует отметить, что ответчик в добровольном порядке не только не рассмотрел требования истца, но и не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст.98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей, а также расходы на услуги нотариуса.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены по месту пребывания истца в городе Москве, по адресу: **-й С*** проезд, дом **, общежитие. Факт пребывания истца по указанного адресу подтверждается регистрацией истца по месту пребывания.

Таким образом, суд рассмотрел дело по правилам ст. 29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, довод истца о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности является необоснованным.

Иных правовых доводов влекущих за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы в части размера страхового возмещения, штрафа изменить, и взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лукьяненко О.А. страховое возмещение в размере *** руб. , штраф в размере *** руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: