Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20914/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-20914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе Довгия Э.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: отказать Довгому Э. В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2404/14 по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Довгому Э. В. о взыскании задолженности

установила:

Заочным решением суда от 09 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к Довгому Э.В. о взыскании задолженности.

Довгий Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, указывая на то, что он не получил повестку в суд в связи с чем у него отсутствовала возможность сообщить о причинах своей неявки, с решением не согласен, так как судом не были исследованы доказательства, а именно то, что истец одновременно предъявила требования о возврате денежных средств как с должника ООО "Клио-Трейд Авто", так и с него, являющегося поручителем.

09 апреля 2015 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Э.В. об отмене заочного решения суда от 09 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Довгому Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, Довгий Э.В. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены частью 2 статьи 237 ГПК РФ.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 09 апреля 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Довгия Э.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: