Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20915/15

Судья: Курносова О.А. Дело N 33-20915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Сбежневой М.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

восстановить Крюкову С.И. срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вступившие в законную силу судебные постановления-решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года,

установила:

Представитель ответчика Крюкова С.И. -Барсов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, ссылаясь на то, что в установленный законом шестимесячный срок, 09.12.2014 года обратился в кассационную инстанцию, однако к жалобе не была приложена доверенность (приложена ее копия), в связи с чем, определением Московского городского суда от 19.12.2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Сбежнева М.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года чердак жилого дома по адресу: Москва, А*** пер. д. **, стр. **, площадью ** кв.м. признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признано отсутствующим право общей совместной собственности Крюкова С.И., Куракиной Г.А. на помещение чердака, общей площадью ** кв.м., по адресу: Москва, А*** пер. д. **, стр. **; также указано, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве общей совместной собственности Крюкова С.И., Куракиной Г.А. на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, А*** пер. д. **, стр. **, площадью ** кв.м.; с Крюкова С.И. в пользу Глухаревой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Куракиной Г.А. в пользу Глухаревой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Суд правильно указал, что заявитель вправе был подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок не позднее 10 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что Крюков С.И. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 09 декабря 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что с жалобой не представлен документ, подтверждающий право Барсова А.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановление в интересах Крюкова С.И.

Указанное определение получено 20 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в суд 29 декабря 2014 года.

Таким образом, поскольку копию определения кассационной инстанции представитель Крюкова С.И. получил уже после истечения установленного срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, у Крюкова С.И. не имелось возможности подать кассационную жалобу в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи