Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20916/15

Судья первой инстанции:

Аверьянова И.Е. Дело N 33-20916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Сафроновой Е.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Сафроновой Е.Ю. - Спицына Д.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-2922/13 по иску РОО Потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сафроновой Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сафроновой Е.Ю. обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02.10.2013, вступившим в законную силу, иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сафроновой Е.Ю. был удовлетворен.

Представитель истца Сафроновой Е.Ю. - Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере _.. рублей, в обоснование чего представил договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Сафроновой Е.Ю. и ООО "ДТП Помощь.МСК" и квитанцию об оплате услуг по данному договору на сумму _. рублей.

Истец Сафронова Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения на заявление о распределении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сафронова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Сафроновой Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, данный иск решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года был удовлетворен, в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в размере __ рублей 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Судебная коллегия с таким выводом суда, положенным в основу отказа в удовлетворении заявления, согласиться не может, поскольку сами по себе данные обстоятельства не умаляют, основанное на законе, право Сафроновой Е.Ю. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Так из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2012 года Сафронова Е.Ю. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК." в лице Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2010г. был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР NБ/н. По указанному договору Сафроновой Е.Ю. было оплачено _.. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N_. (л.д.105,106)

24.09.2012г. РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" выдало доверенность на Медведеву Н.А. с правом представлять интересы РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей" "РОЙ". Также Сафронова Е.Ю. выдала на имя Медведевой Н.А. доверенность, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении - не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Сафроновой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере __ рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафроновой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафроновой Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи