Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20918/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 20918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Савельева Р.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить Савельеву Р.А. исковое заявление к ООО "Грин Рум Воркес" о защите прав потребителей и все приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец Савельев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Грин Рум Воркес" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать денежные средства.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Савельев Р.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Савельеву Р.А. исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой Савельев Р.А. отказался от исполнения заключенного между сторонами договора-купли продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, предъявление Савельевым Р.А. иска в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: