Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20926/15

Судья: Грабовская Г.А.

Гр.дело N 33-20926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Абогадос групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Абогадос Групп" в пользу Шукана А. С. внесенные по договору денежные средства в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей

установила:

Истец Шукан А.С. обратился в суд с иском к ООО "Абогадос-Групп" о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что 12 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор поручения N_., согласно которому ответчик принял на себя обязательство, изучив соответствующие нормативные документы и иные материалы составить заявление в гарнизонный суд по месту прохождения военной службы по факту взыскания невыплаченной части денежного довольствия в размере 12 окладов денежного содержания, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с обращением в суд; представлять интересы заказчика по иску Министерству обороны РФ и др. Стоимость работ по договору оценена сторонами в _.. рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в нарушение условий договора никаких действий для исполнения поручения не совершил. 29 октября 2012 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате 90% уплаченного вознаграждения в размере _.. рублей. В ответ на заявление ответчик согласился с расторжением договора, но денежные средства не выплатил. Истец просил суд взыскать с ООО "Абогадос-Групп" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

Истец Шукан А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Абогадос Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Абогадос групп" по доверенности Поляков В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Шуканом А.С. и ООО "Абогадос Групп" заключен договор поручения N.., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, изучив соответствующие нормативные документы и иные материалы выполнить следующие действия:

составить заявление в гарнизонный суд по месту прохождения военной службы по факту взыскания невыплаченной части денежного довольствия в размере 12 окладов денежного содержания, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с обращением в суд в том числе и в части упущенной выгоды в порядке, определяемом ст. 15 и ст. 395 ГК РФ;

представлять интересы заказчика по иску к Министерству обороны РФ и иных структурных подразделениях органов военного управления в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции, достижения максимально возможного результата по данной категории дел;

в случае возбуждения уголовного дела по указанному факту по результатам состоявшегося судебного разбирательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции связанных с разрешением вопроса о защите прав и законных интересов потерпевшего (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ оценивается сторонами в сумме _ руб. _ коп. Указанная сумма выплачивается заказчиком до 28 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения поручения исполнителем до того, как оно начнет исполняться, исполнитель обязан вернуть полученное в соответствии с п. 4.1 вознаграждение, но не более 90% от указанной суммы.

Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме, так истцом внесены в счет оплаты по договору денежные средства: 12.09.2012г. в размере _.. руб.; 19.09.2012г. в размере _.. руб.; 28.09.2012г. в размере _. руб.; 12.10.2012г. в размере _. руб. (л.д. 12).

29 октября 2012 года Шукан А.С. обратился в ООО "Абогадос Групп" с требованием о расторжении договора от 12 сентября 2012 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14).

В ответ на обращение в возврате денежных средств истцу было отказано, в связи с исполнением обязательств по договору (л.д. 15).

В соответствии с требованиями п.2 ст.1, ст.ст. 309, 310, 314, 971, 973, 976 ГК РФ, ч.6 ст. 13 ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в разумные сроки принятые на себя обязательства не выполнил, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Так же суд правильно указал, что срок исполнения обязательств ответчика, сторонами в договоре не определен, в связи с чем данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок и учитывая, что с момента заключения договора до момента направления истцом претензии в адрес ответчика срок составил более месяца, в вязи с чем является разумным и достаточным для выполнения принятого поручения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта нарушения сроков исполнения договора поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора N_. от 12.09.2012 г. и взыскании уплаченной по договору суммы в размере _. рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке претензии истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _ рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в порядке ст.  98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях адвоката Беляева А.И., не привлекая его к участию в деле, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку права Беляева А.И. в данном споре не затронуты, договор поручения N243 заключен между истцом и ООО "Абогадос-Групп" в лице заместителя генерального директора Васичкина А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены какие правоотношения возникли между сторонами, судебная коллегия не принимает, поскольку он выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ООО "Абогадос-Групп" о судебном заседании, состоявшемся 06.06.2014 года, судебная коллегия находит сомнительным.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом направлялась судебная повестка на судебное заседание 06.06.2014 года ответчику по электронной почте (л.д.36, 40).

Учитывая, что положения ст. 113 ГПК РФ допускают возможность извещения указанным способом участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на участие в судебном заседании, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: