Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20933/15

Судья: Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33-20933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Благова П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Благова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Благова П.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать *руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Благов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор N * об участии в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "Прима-мех" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 г., ЗАО "Прима-мех" обязалось передать Благову П.А. в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N * секция * на 2-ом этаже, общей проектной площадью * кв.м. Цена договора составила * руб., которая оплачена Благовым П.А. в полном объеме. ЗАО "Прима-мех" нарушило установленные сроки передачи квартиры, по состоянию на 04 февраля 2015 года ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 396 дней. В связи с чем, Благов П.А. просил суд взыскать с ЗАО "Прима-мех" неустойку за период с 01 января 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить сумму неустойки, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Благов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Благов П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьянова С.В., представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Косухиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 года между Благовым П.А. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N * об участии в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Прима-мех", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и в срок не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Благову П.А. двухкомнатную квартиру со строительным номером N * секция * на 2-ом этаже, общей проектной площадью * кв.м.

По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1.7 данного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2011 года, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 31 декабря 2013 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период с 01 января 2014 г. по 04 февраля 2015 г., то есть за 396 дня просрочки, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда квартира истцу не передана.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Прима-мех" взыскал в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что содержащийся в обжалуемом решении расчет неустойки по состоянию на 04 февраля 2015 года является неверным, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку на л.д. 43 содержится уточнения исковых требований по состоянию на 04 февраля 2015 года, согласно которым Благов П.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере *., как и указано в решение суда первой инстанции, таким образом, суд вынес решение по заявленным истцом исковыми требованиям.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что суд неправомерно снизил неустойку в более чем 17 раз, до * руб., при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком ЗАО "Прима-мех" в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Благова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: