Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20935/15

Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33 - 20935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам Гусенковой С.Ю. и Блюкова В.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать договор уступки прав требований (цессии) N 15 от 08.08.2012 года, заключенный между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Блюковым В Э недействительным (ничтожным),

установила:

Гусенкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Блюкову В.Э., ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) N 15 от 08.08.2012 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Блюковым В Э, мотивируя свои требования тем, что 8.09.2008г. между Гусенковой С.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор. ОАО "Московский кредитный банк" согласно договора уступки прав от 11.02.2010 года передало права требования к истцу ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс". Договором от 16.08.2010 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре", которое в свою очередь передало право требования к истцу по кредитному договору Блюкову В.Э. В кредитном договоре отсутствует право кредитора на передачу права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому все договоры уступки права требования по кредитному договору являются ничтожными. Оспариваемый истцом договор цессии также является недействительным вследствие нарушения ответчиком Блюковым В.Э. ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблении правом, выразившимся в совершении действий, приводящих к неосновательному обогащению за счет истца.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2014г. производство по делу в отношении ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" прекращено в связи с его ликвидацией 6.06.2014г.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Болдырев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Пантюшов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом и ответчиком по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Болдырева А.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, ответчика Блюкова В.Э., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 08.09.2008 г. между Гусенковой С.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гусенковой С.Ю. кредит в размере руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между ОАО "Московский кредитный банк" и Гусенковым О.А. был заключен договор поручительства.

ОАО "Московский кредитный банк" договором от 11.02.2010 г. передало права требования по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".

Договором цессии от 16.08.2010 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало права требования ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре".

08.08.2012 г. между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Блюковым В.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 15, предметом которого явились права требования взыскания по кредитному договору от 08.09.2008 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Гусенковой С.Ю.; объем уступаемых прав требования составил руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2012г., вступившим в законную силу, с Гусенковой С.Ю. и Гусенкова О.А. взыскано в пользу Блюкова В.Э. на основании оспариваемого истцом договора цессии и указанных кредитного договора и договора цессии задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и установив, что из заключенного с истцом кредитного договора от 08.09.2008 г. не следует, что ОАО "Московский кредитный банк" вправе передавать право требования по кредитному договору с Гусенковой С.Ю. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу, что являются ничтожными все договора, по которым уступлено право требования к истцу по указанному кредитному договору, поскольку ни ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", ни ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре", ни ответчик Блюков В.Э. не являются банковскими организациями, а из кредитного договора от 8.09.2008г. не следует, что ОАО "Московский кредитный банк" вправе передавать право требования по кредитному договору, заключенному с Гусенковой С.Ю. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку норма ст. 382 ГК РФ не содержит требования о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. К правоотношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного с истцом 8.09.2008г., в силу ст. 4 ГК РФ положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются, поскольку иное не предусмотрено указанным постановлением.

Таким образом, как первоначальные договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, так и оспариваемый истцом договор цессии, заключенный с ответчиком, требованиям закона не противоречат и оснований для признания их недействительными ( ничтожными) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гусенковой С.Ю. должно быть отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору. Принимая данное решение, суд также исходил из действительности заключенного 08.08.2012г. между ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" и Блюковым В.Э. договора уступки прав требований (цессии) N 15 по кредитному договору от 08.09.2008 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Гусенковой С.Ю.

В материалах дела также имеется соглашение от 25.05.2010г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и Гусенковой С.Ю. о добровольном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 8.09.2008г., и аналогичное соглашение от 29.09.2010г., заключенное с ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре", которые Гусенковой С.Ю. исполнялись.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, Гусенкова С.Ю. не оспаривала прав новых кредиторов по указанному кредитному договору в силу заключенных договоров уступки прав требований, признавала соответствующие суммы задолженности и реально их исполняла, выплатив руб. коп.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из исковых требований истца, одним из оснований иска указано ничтожность договора цессии N 15 от 08.08.2012 г. между Блюковым В.Э. и ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" как следствие ничтожности первого договора уступки от 11.02.2010 г.

Таким образом, данный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 11.02.2010 г.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2012 г., вступившем в законную силу 18.01.2013 г., установлено, что 10.02.2010 г. ОАО "Московский кредитный банк" передал право требования по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".

25.05.2010г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и Гусенковой С.Ю. подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым она признает долг в размере рублей.

16.08.2010г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство Коллект до юре" был заключен договор уступки требования, на основании которого право требования по кредитному договору переходит ООО "Коллекторское агентство Коллект до юре", о чем заемщик уведомлен.

29.09.2010г. Гусенкова С.Ю. подписала соглашение об исполнении обязательств, признав задолженность в размере рублей.

Принимая во внимание признание Гусенковой С.Ю. наличия задолженности, ее частичное погашение, началом исполнения сделки (договора уступки от 11.02.2010 г.) надлежит полагать период с 25.05.2010 г. по 29.09.2010 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по предъявлению требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (возврат сторон в первоначальное положение) от 11.02.2010 г. (первоначальный договор цессии) истекает не позднее 30 сентября 2013 года.

С настоящим иском Гусенкова С.Ю. обратилась 18.10.2014 года, за пределами установленного срока исковой давности, ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании сделки ничтожной не входит в перечень требований, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку истцом без уважительной причины был пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями и доказательств уважительности причины пропуска срока стороной истца не представлено, а судом не установлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусенковой С.Ю. к Блюкову В.Э. о признании недействительным договора уступки права требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: