Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20937/15

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-20937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Нечаевой И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нечаевой И. А. к ОАО "Московский кредитный банк" признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец Нечаева И.А. обратилась с иском к ответчику ОАО "МКБ" в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований, пояснив, что 29 апреля 2012 года между ними заключён кредитный договор N_.. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ей денежные средства в размере __ рублей в качестве кредита на неотложные нужды. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 18 процентов годовых, срок возврата кредита - 19 апреля 2019 года, общая сумма платежей по кредиту составила _. руб. _.коп. Кредит предоставлен был путем перечисления денежных средств, она его использовала. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, полагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, об этом ей говорили сотрудники банка и уговорили подписать кредитный договор. Являясь юридически не грамотной, она не стала вчитываться в условия договора, подписала его. При заключили договора она не могла предположить, что выплата процентов и возврат кредита будет выражаться в такой значительной сумме. Просила суд признать недействительным кредитный договор от 29 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице представителя по доверенности Гребенюковой Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Нечаева И.А.

Нечаева И.А., представитель ОАО "Московский кредитный банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года между Нечаевой И.А. и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор N_.. на основании которого Банк представил заемщику денежные средства в размере _. рублей на срок до 19.04.2019 года включительно. П.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п.2.5 договора полная стоимость кредита составляет 19,54 % годовых, платежи по погашению суммы основного долга кредита составляют _. рублей, платежи по уплате процентов по кредиту в размере _.. руб. _.коп. В соответствии с п.3.3 и 3.4 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно 19 числа каждого числа календарного месяца _. руб.

Кредитный договор и график платежей подписаны Нечаевой И.А. был замечаний и возражений.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия договора сторонами были согласованы. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время не возвращены, истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 166, 178, 421, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой И.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключён между сторонами добровольно, на стадии его заключения истец располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в кредитном договоре была указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, дата и размер ежемесячного платежа, а также другие существенные условия, стороны согласовали и подписали график платежей.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовал, что истцу действиями Банка причинён моральный вред, судом установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой И.А. к ОАО "МКБ" в полном объеме.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела отсутствует позиция ответчика, без которой полное исследование дела невозможно, противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 04 февраля 2015 года, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Гребенюкова Ю.В., которая давала объяснения относительно исковых требований в устной форме (л.д.38-39). Также в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.21-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд не ответил на вопрос имело ли место заблуждение в момент подписания кредитного договора, суд не исследовал процесс заключения кредитного договора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: